Постановление верховного суда о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

новым автомобилем. В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения. Учреждение, указывая, что общество и компания в добровольном порядке не уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что общество возвратило ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только

без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-6112/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2022 № 309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и

удовлетворении требований отказано. 07.04.2022 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.11.2021 по делу № А7112696/2021 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.06.2022 по делу № А71-12696/2021 оставлено без изменения. 13.06.2023 от ФИО1 в суд через информационную систему «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.11.2021 по делу № А7112696/2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам гражданин ФИО1 указал на вынесение 08.02.2022 коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу № 5-КГ21-191-К2, согласно которому законодательство о защите прав потребителей распространяется и на бонусы, сходные с теми, что были в деле, решение по которому заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам. Совместно с данным заявлением ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления

в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской