уплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу, от 17.12.2002 N 11259/02 по вопросу признания недействительным ненормативного акта Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты налога на прибыль в сумме 1 000 000 рублей. Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2002 г. N 11351/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Марс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным
какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу и сформулированные применительно к нормативным положениям, регламентирующим основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), в силу универсальности положенных в их основу принципов справедливости и верховенства права могут быть распространены и на законодательное регулирование оснований пересмотра
надзора, и об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года, удовлетворено заявление ООО "ЭКСИМА" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления этого суда от 19 декабря 2011 года. При этом суд ссылался на принятые Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П и Определение от 29 ноября 2012 года N 2348-О. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 ноября 2013 года отменил эти судебные акты и оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года. Проанализировав обстоятельства дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность придания обратной силы содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17
арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов. Как следует из представленных заявителем по настоящему делу документов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года - исходя из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П вступило в силу после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 9 апреля 2009 года N 16318/08, содержащего правовую позицию о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, расходящуюся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, - указал нижестоящим судебным инстанциям на недопустимость применения данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2009 года. Между тем
при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52). Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. При рассмотрении заявления общества суды сделали вывод о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного
и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52). Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество сослалось на правовую позицию, приведенную в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), согласно которой если потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере для взыскания их в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования,
процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. 05.05.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято заявление общества от 12.05.2014 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, возбуждено надзорное производство. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано с указанием на возможность пересмотра по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № ВАС-2620/14 по делу № А67-7104/2012 Арбитражного суда Томской области (далее – постановление № 2620/14). Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013 по новым обстоятельствам. Решением названного суда от 10.12.2014 заявление ответчика удовлетворено; решение суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу отменено; назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.), действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 17.10.2017 № 24-П и др.). Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием послужила правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, однако, данное определение суда не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, который исходил из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, согласно которой залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам. Общество «Россельхозбанк» не согласно с выводами судов о том, что банк в процедуре банкротства должника занимал пассивную позицию в части утверждения порядка
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием послужила правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, однако данная правовая позиция не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, исходившего из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, а именно: залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам. Банк не согласен с выводами судов о том, что в процедуре банкротства должника занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи, что привело
первоочередном порядке являются необоснованными и влекут нестабильность в отношениях должника и кредиторов, которые на момент формирования правовой позиции (ранее отсутствовавшей) уже получили удовлетворение своих требований в соответствии с буквальным толкованием действующих правовых норм, а также сложившейся правоприменительной практики; полагает, что правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, исходившего из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, а именно: залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам. Корпорация «ВЭБ.РФ» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №
предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа -при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного * принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Применительно к настоящему делу данная правовая позиция означает, что при ранее принятом налоговым
предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года
связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Согласно изложенной в Постановлении от 28.11.2017 г. № 34-П правовой позиции Конституционного Суда РФ, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства..., не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика (Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. № 8-П, от 05.03.2013 г. № 5-П, от 21.01.2010 г. № 1-П, от 17.10.2017 г. № 24-П и др.) На основании статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,
предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда , содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N
