инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара. Опровергая утверждения Завода, Обществом представлены документы по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 № 228 и от 15.05.2020 № 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных; товар от имени истца принят также ФИО1 как генеральным директором. Спора относительно факта указанных выше поставок между сторонами нет. Принимая во внимание изложенное, суды на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса пришли к выводу, что полномочия ФИО1 как полномочного представителя истца, подтверждены конклюдентными действиями последнего. Отклоняя доводы истца и критически оценивая показания свидетеля ФИО1 относительно факта подписания спорных универсальных передаточных документов от 16.09.2020 № 930 и от 14.10.2020 № 1108, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что достоверность указанных документов не оспорена; иных опровергающих принадлежность проставленной на универсальных передаточных документах подписей
1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.23-24, т.1), а заказчик в свою очередь обязался принять товар и произвести оплату согласно условиям контракта. Срок выполнения обязательств по поставке товара определен спецификацией. Цена контракта 3 836 280 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику и грузополучателю - плательщику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставки товара. Согласно пункту 4.7 контракта поставка товара без документов , указанных в пункте 4.2 контракта, или несоответствующего по качеству требованиям контракта, не засчитывается за выполнение обязательств. Поставленный таким образом товар заказчиком и грузополучателем - плательщиком не принимается. Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, в виде неустойки (пени, штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 0,05 % от общей
и характеристики поставляемого товара определены условиями договора от 14.09.2016 (пункт 1.5). Пунктом 2.3 договора от 14.09.2016 определен перечень документов, которые Поставщик обязан передать Заказчику при поставке товара. Так стороны оговорили, что одновременно с передачей товара Поставщик передает Заказчику протокол сертификационных испытаний в соответствии с программой и методикой сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, предназначенных для комплектации аппаратуры изделия MP-123-02 мод. 3, что является существенным условием, для исполнения Государственного контракта, в рамках которого заключен договор. Поставка товара без документов , позволяющих определить его качество, и указанных в п. 2.3 договора считается ненадлежащей, такой товар не принимается и не оплачивается, о чем указано в пунктах 1.5, 7.5 договора от 14.09.2016. Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом приема-передачи, товар надлежащего качества вместе с протоколами сертификационных испытаний поставлен истцом 03.10.2017, то есть с нарушением установленного срока поставки. Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы истца о вине Заказчика являлись предметом рассмотрения в суде
счет по согласованию с заказчиком заменить или допоставить товар в течение 15 календарных дней с момента получения акта от заказчика. Поставщик при передаче товара заказчику производит передачу всех необходимых для нормального использования товара документов на русском языке (оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, формуляры, паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также сопроводительные документы о номенклатуре и количестве. Поставка товара без документов , подтверждающих качество товара не допускается. Качество товара, его упаковка и маркировка должны соответствовать государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям, чертежам, иным действующим на момент поставки нормативным документам. При несоответствии товара нормативным документам составляется рекламационный акт. Возврат несоответствующей продукции осуществляется за счет поставщика. ООО «Компания «Алс и Тек» 27.12.2017 поставило АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» товар на общую сумму 10 587 397 рублей 36 копеек (товарные накладные от 31.10.2017 № 506, от 30.11.2017
04.07.2022 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.3 договора неверно применил нормы материального права, не дал правовой оценки положениям п. 6.9 договора, который, как полагает ответчик, противоречит императивной норме ст. 464 ГК РФ. Считает, что поставка товара без документов не свидетельствует о том, что истцу поставлен некомплектный товар, в ином случае, по мнению заявителя жалобы, в договоре следовало установить ответственность поставщика за поставку товара в отсутствие необходимых документов. Отметил, что отсутствие документов, удостоверяющих качество продукции, не свидетельствует о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. Ответчик также считает неправомерным включение истцом в заявленный период просрочки поставки товара периода с 15.01.2020 по 04.03.2020 (период приостановления приемки товара), поскольку поставка товара произведена в полном объеме.
носителях, хранящихся у нее. Так 20.03.2013 года она передала ему под роспись деньги в сумме 13414 рублей за поставленный ей товар 14.03.2013 года по расходным накладным № и №. В товарной накладной № от 14.02.2013 года роспись ей не принадлежит и сделана не ее ручкой, указанный в накладной товар ею не заказывался и ей не поставлялся. При поставке в ее адрес товара от ООО <данные изъяты> всегда оформлялись соответствующие документы - накладные, счета. Поставка товара без документов не производилась. В апреле 2013 года между нею и представителем ООО была проведена сверка, выявившая нарушения при поставке в ее адрес товара и оплаты за поставленный товар, которые были указаны в акте. Товар, поступивший ей по накладным № от 28.02.2013 года, № от 28.02.2013 года, № от 21.02.2013 года, № от 21.02.2013 года она получала лично и за него расписывалась в данных накладных. Деньги за товар, поставленный по данным накладным, она передавала Барковскому,
