Постельный режим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22.07.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А53-27898/2013 возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям норм действующего арбитражного процессуального законодательства. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что представитель ООО «Союз» по доверенности ФИО1 с момента подачи ходатайства в кассационный суд о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие до настоящего времени находится на постельном режиме . Вместе с тем указанные доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о том, что о содержании постановления суда кассационной инстанции

были нарушены, поскольку утверждения истца о нарушениях его прав, выразившихся в необеспечении минимальной установленной законом нормой площади в камере на одного человека, индивидуальным спальным местом, в содержании в одной камере с курящими лицами, в осуществлении круглосуточного видеонаблюдения лицами женского пола, в несоответствии камер санитарно-гигиеническим требованиям, в отсутствии в них горячего водоснабжения, условий приватности в туалетном помещении, в расположении санитарного узла в непосредственной близости от места приема пищи и спального места, в изношенности постельного белья, в неподдержании температурного режима в камерах, в недостаточности освещения и свежего воздуха, в наличии маленького стола для приема пищи, ввиду чего есть приходилось по очереди, в отсутствии ежедневной прогулки, в маленькой площади прогулочного двора, который не был оснащен какими-либо снарядами для занятия физическими упражнениями, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также суды не нашли оснований и для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в непредоставлении осужденному возможности проводить гигиенические