Повреждения не соответствуют версии дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а именно: водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN <***>, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В адрес ООО «Росгосстрах» 17.01.2012 направлено заявление о страховой выплате в связи с произошедшим событием. Письмом от 06.04.2012 исх. № 2010 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения ТС не соответствуют заявленному механизму столкновения со световой опорой. Данный вывод ответчиком сделан на основании проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 08.02.2012 транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe). Вместе с тем судами установлено, что согласно экспертному заключению № Оц-71-07/12 от 10.07.2012, составленного ООО «Городская служба оценки» повреждения автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN <***>, г/н <***>

фотографиям воспринимающий объект повреждений левой стороны задней части кузова автомобиля Киа Сид соответствует следообразующему объекту, т.е. конфигурации выступающей и поврежденной части переднего правого угла автомобиля Киа Соренто. Таким образом, результатами проведенного исследования в версии водителя автомобиля Киа Сид ФИО2 в части получения повреждений указанных ей частей кузовов ТС противоречий установленному механизму образования механических повреждений обоих ТС не выявлено. Следовательно, версия водителя Киа Соренто ФИО31 не соответствует, как установленному, так и фактическому механизму образования механических повреждений указанных им частей кузовов. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как каждое отдельно, так и совокупность исследованных судом доказательств, и пришел к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019, обоснованы, и установив то, что действия истца в создавшейся дорожной обстановке находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и как следствие