делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что встречный иск предъявлен товариществом (потребителем) со ссылкой на нарушение обществом (ресурсоснабжающей организацией) с 01.02.2014 по 30.04.2014 обязательств по поставке тепловой энергии с согласованными характеристиками в рамках договора от 01.01.2014 № 303. В частности, потребитель указал на повышение температуры в подающем трубопроводе (режим перетопа). Руководствуясь положениями статьи 542, пункта 1 статьи 548, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», главы 8, пункта 5 приложения № 1, статей 49, 62, 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктов 108, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
соотносится с заявленным истцом количеством поврежденной продукции в 1126 учетных единиц. Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции содержащим неясности , недостаточно обоснованным, поскольку из него следует, что товар исследован визуально, только с точки зрения внешних дефектов . Тем не менее указанный эксперт констатировал, что повреждение упаковки является следствием повышения температуры , то есть термического воздействия , а также вызвано контактным воздействием влаги. По мнению эксперта ФИО10, изложенному в названном выше заключении № 9560/14, повышение температуры воздуха внешней среды в помещении составило не менее 45-50 °C (стр. 14 заключения) исходя из состояния осмотренной упаковки изделий. Эти выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении №0130200262 от 25.10.2013 специалиста УТПП, где указано, что причиной затопления явилось повреждение системы отопления, что указывает на воздействие на косметическую продукцию горячей воды, изменение температурного режима помещения и, как следствие изменение нормативных требований по хранению косметической продукции, изложенных в ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности
изобретения. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции в отношении ближайшего аналога спорного изобретения и наличия или отсутствия у общества возражений в части выбора ближайшего аналога; об общеизвестности того, что повышение температуры твердого тела замедляет затвердевание залитого в такое тело расплавленного металла; в отношении достоверности представленной компанией в материалы дела распечатки из сети Интернет; о доказательственном значении для настоящего спора ранее принятого Роспатентом решения от 09.04.2004, которым спорный патент был оставлен в силе. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В отношении доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о правильности установления Роспатентом наиболее близкого
