дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству на «12» июля 2010 года в 10 час. 00 мин. в каб. № 517 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: ул. имени 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, <...>. Заявителю представить к судебному заседанию документы, подтверждающие позднее получение ГТД от 22.07.2009г. № 10317110/220709/0005370. Административному органу представить мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием доводов, изложенных в отзыве. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Неисполнение процессуальных обязанностей и требований Арбитражного суда лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц в соответствии со ст. 119 АПК РФ наложение
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости при участии в судебном заседании: от заявителя- ФИО1 на основании доверенности от 22.02.2007 от ответчика – не явился. установил: ООО «Портал-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10714040/181806/0014602. В предварительное судебное заседание таможня не явилась, заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к делу в связи с поздним получением ГТД из таможенного поста. Суд считает возможным назначить судебное разбирательство по делу по имеющимся доказательствам, поскольку у таможни было достаточно времени для подготовки к делу (определение суда получено 20.04.2007). Руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд о п р е д е л и л : Назначить судебное разбирательство по делу 30 мая 2007 г. в 15-30 час. в помещении Арбитражного суда Приморского края расположенного в <...> каб. 309, тел. <***>. Таможне –
таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10714040/180806/0011289 от 27.08.2006 года при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.140..2006 года сроком действия три года). Ответчик не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ГТД № 10714040/180806/0011289 от 27.08.2006 года Находкинская таможня письменно заявила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с поздним получением ГТД и документов приложенных к ней с таможенного поста и недостаточным количеством времени для предоставления письменного отзыва на заявление и документов. Заявитель предоставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и удовлетворил его. На основании изложенного, руководствуясь статьей 51, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить повторное предварительное судебное заседание на 29 ноября 2006 года
угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Учитывая, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям пропущен незначительно (9 дней, 2 из которых являлись выходными днями), срок пропущен в связи с поздним получением ГТД (24.08.2010), направленной в адрес общества по почте, суд, приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Как указано в пункте 17 Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Руководствуясь
