подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (ст. 16 Закона "О защите конкуренции")." - "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре." - "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе проверки, в различные надзорные и судебные инстанции. При этом сотрудники ФАС обвинялись в фальсификации приказов Руководителя службы, промышленном шпионаже, причинении ущерба национальной безопасности и превышении должностных полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО "Аргус-Спектр" и отклонил обвинения в адрес ФАС России
выданного ФИО17 Высшей Инженерно-технической школой МВД СССР 20.05.1987; Свидетельства ЭКУ УВД Хабаровского края 1997 года о присвоении квалификации эксперт-криминалист, с допуском к проведению технической экспертизы документов; трудовой книжки, подтверждающей службу ФИО17 в государственной пожарной охране, его работу пожарно-техническим экспертом в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ и главным государственным инспектором по пожарному надзору Ространснадзора, а также его работу доцентом ДВГУПС кафедры «Техносферная безопасность» с преподаванием дисциплин «Расследование пожаров», «Пожарно-техническая экспертиза», «Экспертиза пожаров», « Пожарная тактика » и прочие. ФИО16, как начальником сектора судебных экспертиз в качестве специалиста в рамках до следственной проверки было дано техническое заключение №147/2012 от 23.07.2012. Данное обстоятельство, согласно позиции ИП ФИО10, являлось основанием для отвода эксперта. В соответствии со статьей 23 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Между тем, поводом для обращения в суд
есть по сути является специалистом по установке, обслуживанию и ремонту средств пожаротушения. При этом в списке прилагаемой терминологии, которая используется в экспертизе, нет ни одного термина, касающегося предмета пожарно-технической экспертизы, нет никаких ссылок, какими методиками пользовались эксперты и специалист для дачи заключения в той части экспертизы, которая обжалуется. Используемая литература для дачи заключения также вызывает недоумение, так как это учебник по пожаротушению, регламентирующий расстановку сил и средств пожарных подразделений при тушении пожара ФИО7 « Пожарная тактика », то есть никак нельзя ею руководствоваться для дачи заключения по пожарно-техническим экспертизам и не является специальной литературой для дачи экспертного заключения. Помимо этого экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые предъявляются к проведению судебных экспертиз, а именно нарушены требования ст. 23, которая именуется «Комиссия экспертов разных специальностей» и в ней говорится «...при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее
