требование в обжалуемой части законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на спорные выплаты заявителем не начислялись в связи с наличием соответствующих письменных разъяснений уполномоченных государственных органов, позволяющих применить положения о неначислении пени и штрафа за неуплату страховых взносов, применительно к рассматриваемому периоду, судами не установлено. При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» было разъяснено, что выплаты , осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом. Поэтому разъяснения уполномоченных государственных органов, данные без учета указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, не могли приниматься во внимание как страхователями, так и органами Пенсионного фонда и налоговыми органами. На уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
названную сумму явился основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходили из того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, допустил списание денежных средств со счетов получателей социальныхвыплат без разрешения министерства с нарушением требований закона и условий контракта. В обоснование доводов о подписании от имени министерства разрешений на перечисление средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат неуполномоченными лицами в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2014 № 5/6, выполненное в рамках уголовного дела. Оценив данное заключение, суды пришли к выводу
об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. В то же время пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, очередность погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование изменена, ввиду особой правовой природы и предназначения страховых взносов, недопустимости существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, законодатель установил, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 года и по налогу на доходы физических лиц за период с августа 2017 года (в связи
не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма установлена статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Если страхователь одновременно
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., УСТАНОВИЛА: Б.Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ за ней признано право на ежемесячную дополнительную социальную защиту нотариусов, занимавшихся частной практикой по Положению «О дополнительной социальной защите нотариусов, занимавшихся частной практикой», утвержденному Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ, протокол №18 от 13-14 апреля 2007 года, в новой редакции, утвержденной постановлением Собрания нотариальных палат субъектов РФ от 19-20 апреля 2012 года (протокол №27), а так же взыскана с Алтайской краевой нотариальной палаты ( далее - АКНП) в пользу Б.Л.А. задолженность денежных выплат в размере 393 683,33 руб. Указанная задолженность по выплатам была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного <адрес> судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. Задолженность в указанном размере была оплачена АКНП. Поскольку за Б.Л.А. в соответствии с
