доказательства, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба. При этом, принимая во внимание несопоставимость цены вертолета при его продаже (1 000 000 руб.) с размером ущерба, заявленным к возмещению (4 140 000 руб.), при отсутствии доказательств увеличения его стоимости в результате ремонта или иных улучшений в период с 05.09.2009 по 03.09.2010, суды посчитали факт причинения ущерба недоказанным. Правом на проведение экспертизы , предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Учитывая вышесказанное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы, опровергающие выводы судов об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, со ссылкой на то, что действующее на момент совершения сделки купли-продажи воздушного судна законодательство не предусматривало государственную регистрацию права собственности воздушных судов, при установленных по делу других
проведение экспертизы поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, кому принадлежит подпись индоссанта на векселе серии ЭП № 602043 от 12.04.2004 на сумму 15 063 000 руб., выполненная от имени филиала «Невский» ОАО КБ «Еврокоммерц» управляющим ФИО6 На поставленный вопрос экспертом ФИО8 дан соответствующий ответ, который принят во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении заявленного иска. Поскольку в суде первой инстанции ответчик реализовал свое право на проведение экспертизы , предоставленное ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для проведения повторной экспертизы у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Банка о проведении еще одной экспертизы. Представленные в качестве дополнительных доказательств Рецензия и Заключение Санкт-Петербургских экспертов правомерно не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего
В рассматриваемом случае такая аккредитация у ООО «СеверГрад» - организации, представившей положительное заключение экспертизы проектной документации, имелась, что следует из материалов дела и не опровергнуто Комитетом. Кроме того, в материалы дела Комитетом представлено это же экспертное заключение, подписанное экспертами ООО «Север-Град», имеющими необходимую квалификацию в отношении всех разделов проектной документации. Ссылка Комитета на положения статьи 49 и 49.1 ГрК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, так как в названных нормах определен круг лиц, имеющих право на проведение экспертизы и подготовку экспертных заключений, а также порядок аттестации физических лиц (экспертов) и аккредитации юридических лиц. В части 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что является результатом экспертизы – заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Комитет
что недостатки, на которые ссылается заказчик, были оговорены в соответствующих документах при приемке работ; при этом судами учтено отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ до возникновения настоящего спора, передача транспортного средства на ремонт другому лицу в отсутствие отказа от договора, заключенного с истцом, без предъявления требований об устранении недостатков; представленные документы не подтверждают выполнение работ другим лицом в связи с устранением недостатков (статья 15 ГК РФ); обществом «Базис-Сервис» не реализовано право на проведение экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ, в суде о назначении экспертизы не заявлено (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ). Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении необходимого объема документов для оплаты выполненных работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем
по организации экспертизы. При этом, проанализировав последовательность действий потерпевшего, судебной коллегией верно отмечено, что самостоятельная независимая экспертиза организована потерпевшим в обход порядка, установленного Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П, что исключает в данном случае право требовать расходы на ее проведение в составе убытков, с позиций разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума № 2. В частности, на момент составления экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 25.04.2016 № Т102 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы . Кроме того, апелляционным судом учтено, что фактически ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме, незначительно превышающей размер суммы, рассматриваемой истцом как надлежащее возмещение ущерба, что во всяком случае находится в пределах 10% разницы между оценкой ущерба осуществленной сторонами. При установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения
магистров оценки» была проведена в соответствии с действующим законодательством экспертиза отчета ООО «Росэкспертиза» N КД/169-13 об оценке акции ОАО РАО «Норильский никель» и сделан вывод о достоверности рыночной стоимости акции, указанной в этом отчете; - при этом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается выпиской от 04.07.2007 № 0002 и зарегистрирована в установленном порядке; - НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» имела право на проведение экспертизы отчета об оценке, составленного ООО «Росэкспертиза»; -законодательством не предусмотрена обязанность по направлению лицу, у которого выкупаются акции, отчета об оценке ценных бумаг, в его адрес направляется только требование о выкупе. 13.10.2008 в установленный в требовании о выкупе срок, со счета ФИО1 на счет ОАО «ГМК «Норильский никель» были переведены 10 обыкновенных именных акций ОАО «РАО «Норильский никель»; - истец подтверждает получение уведомления от 13.10.2008 об операции, проведенной по счету; - согласно пунктам 6.1.4,
