Право собственности в международном частном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, режима, дающего им возможность на территории Российской Федерации пользоваться теми же правами и преимуществами в области охраны интеллектуальной собственности, которые предоставлены гражданам Российской Федерации (в том числе применительно к административной процедуре по подаче возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патентов). Министерству иностранных дел Российской Федерации дополнительно было предложено проанализировать материалы, сопутствующие заключению соглашения от 30.06.1993, с целью выяснения действительной воли его подписантов относительно пределов распространения на граждан, постоянно проживающих вне территории Российской Федерации, национального режима в части административного порядка подачи возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патентов, а также выяснить, каким образом понимаются и выполняются положения статьи 1 названного соглашения со стороны Украины, сообщить о практике применения подобных международных договоров (в их взаимосвязи с положениями Парижской конвенции и соглашения ТРИПС) с иными государствами-участниками. Согласно поступившему 26.04.2016 заключению ФГБНУ «Исследовательский центр частного права » по запросу Суда по интеллектуальным правам соглашение от 30.06.1993 является международным

дающего им возможность на территории Российской Федерации пользоваться теми же правами и преимуществами в области охраны интеллектуальной собственности, которые предоставлены гражданам Российской Федерации (в том числе применительно к административной процедуре по подаче возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патентов). Министерству иностранных дел Российской Федерации дополнительно было предложено проанализировать материалы, сопутствующие заключению соглашения от 30.06.1993, с целью выяснения действительной воли его подписантов относительно пределов распространения на граждан, постоянно проживающих вне территории Российской Федерации, национального режима в части административного порядка подачи возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патентов, а также выяснить, каким образом понимаются и выполняются положения статьи 1 названного соглашения со стороны Украины, сообщить о практике применения подобных международных договоров (в их взаимосвязи с положениями Парижской конвенции и соглашения ТРИПС) с иными государствами-участниками. Согласно приобщенному к материалам дела № СИП-413/2015 заключению ФГБНУ «Исследовательский центр частного права » по запросу Суда по интеллектуальным правам соглашение от 30.06.1993

2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства. Таким образом, залог сохраняется только при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Между тем, право частной собственности на предмет залога - земельный участок с к.н. 52:18:0000000:14192 прекращено у ООО «Международная строительная компания» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу №А43-9978/2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019. Такое прекращение права собственности не относится к возмездному или безвозмездному отчуждению имущества. После прекращения права частной собственности и погашения регистрационной записи, права в отношении спорного земельного участка с к.н. 52:18:0000000:14192 не зарегистрированы, поскольку имущество вернулось в состав земель, собственность на которые не разграничена. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А43-9978/2018 и регистрации

процессуального кодекса Российской Федерации общество «ТД «Элит Продукт» не представило соответствующее обоснование своих доводов. При этом в материалах дела имеются заключения венгерских юристов: адвоката доктора ФИО11 от 25.09.2019 (т. 5 л.д. 86–90), магистра права Европейского союза, адвоката – члена Будапештской палаты адвокатов, доктора ФИО12 Тамаш от 21.07.2021 (т. 10 л.д. 34–52), мнение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» в области интеллектуальной собственности (т. 8 л.д. 33–35), мнение доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидата юридических наук ФИО9 (т. 8 л.д. 52–56, 58–62), из которых в совокупности следует, что нормы венгерского Закона XI от 1997 года «Об охране товарных знаков и географических обозначений» подлежат применению в спорной ситуации, но они не