в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Правопреемником общества «ПКФ «Красная роза 3000» с 14.04.2011 (судебный акт по делу № А40-11075/2011 принят 05.05.2011) стало общество с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (далее – общество «РК-Проект», общество правопреемник). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года. ФИО1 в обществе правопреемнике не является контролирующим лицом. В связи с изложенным, ФИО1 не может быть признан должником по обязательству покупателя – юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком. Именно покупатель – должник несетответственность перед продавцом – кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара (статья 48, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред. Конституционный Суд
субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Водосеть» (далее – предприятие «Водосеть») 17 996 334 руб. 08 коп. задолженности (с учетом объединения требований), установила: к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ( правопреемник предприятия «Водосеть»; далее – МП «ССК»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и полагая, что не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия «Водосеть», не исполнившего в полном объеме вступившие в законную силу судебные акты, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по состоянию на 27.06.2016 за открытым акционерным обществом «Ингушэлектросвязь» числится задолженность в размере 1 027 587 руб. 91 коп., названная организация 01.10.2013 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу. Поскольку правопреемник несет ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица Обществу было необходимо осуществить обязательное отчисление (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания в размере 1 027 587 руб. 91 коп. Агентство направило в адрес Общества претензию, которым просило в срок до 27.07.2016 представить копию платежного поручения. Отказ Общества послужил основанием для обращения Агентства с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру, в связи с
замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что должник Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ахтубинское» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ СП «Рассвет», а ФГУ СП «Рассвет», реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Рассвет». При проведении реорганизации юридического лица закон гарантирует переход к вновь созданному юридическому лицу как прав, так и обязанностей реорганизуемого юридического лица (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 60 названного кодекса правопреемник несет ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования пристава о процессуальной замене должника. Суд апелляционной инстанции считает что, удовлетворяя заявление Пристава, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут
с контрагентом. Судом не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости в отношении данных поставщиков, также того, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о нарушениях контрагентами налогового законодательства. Материалами дела подтверждается, что контрагент - ООО «Стандарт» в проверяемый период являлся действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, и сдающим налоговую отчетность; ведущим предпринимательскую деятельность; осуществляющим расчеты через банк; общество доступно для целей налогового контроля и дальнейшая реорганизация этому не препятствовала, поскольку правопреемник несет ответственность по долгам присоединенного юридического лица; правопреемник также является действующим юридическим лицом; руководству ООО «Блеск» была известна деловая репутация контрагента и реальность исполнения обязательств с надлежащим оформлением документов. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по операциям с ООО «Стандарт» не соответствует обстоятельствам и материалам дела. По контрагенту ООО «Центрстрой» НДС 1 290 040, 34 рублей, в том числе по СМР - 603 599,67руб., по авансам 686 440 рублей. ООО «Блеск», в
давности в отношении задолженности с 14.02.2019 не является пропущенным. Анализируя доводы, представленные ответчиками в отзывах, суд не находит их обоснованными и отклоняет на основании следующего. ООО «УПТК «Компания «АСК» утверждает, что право собственности на недвижимое имущество возникло 12.03.2019, однако, согласно сведениям, содержащимся в пункте 9 раздела «Сведения о правопредшественнике» выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агростройкомплект». Правопредшественник юридического лица передает правопреемнику все свои права и обязанности. Таким образом, правопреемник несет ответственность по его обязательствам в полном объеме (статья 58 ГК РФ). Ответчики предлагают для расчета неосновательного обогащения использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140105:503 в связи с тем, что этот участок больше подходит по виду разрешенного использования, нежели участок с номером 55:36:140106:601. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно сведениям общедоступного сервиса «Публичная кадастровая карта» (ссылка: https ://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:601 имеет вид разрешенного использования «Для размещения домов многоэтажной жилой застройки,
