5 лет. Векселя, выданные ООО «Фаркон» и предъявленные к оплате ООО «Интехтрейд» тоже не сохранились ввиду истечения нормативных сроков хранения указанных документов. Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, характеризующие ООО «Интехтрейд», а также организаций, предъявивших к оплате векселя - ООО «Краксон», ООО «Транспортная компания «Модуль-Авто» и ООО «Пальмира-Сервис» в качестве фирм-«однодневок», Общество считает неосновательными. По мнению заявителя, налогоплательщик не располагает и не мог располагать информацией о характере взаимоотношений первого векселедержателя с последующими, поскольку правовая природа векселя направлена на его свободное обращение в гражданском обороте. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали протии ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по
собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги. Статья 143 Гражданского кодекса устанавливает, что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму. Правовая природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства. Исходя из специфических свойств векселя, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за
прав по векселю не может быть поставлена в зависимость от наступления какого-либо события. Руководитель ЗАО «СМУ №69» выразил свою волю добровольно передать простой вексель и вытекающие из него права безусловно и в полном объеме ФИО1 При этом руководитель не мог не знать об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, т.к. действовал осознанно, добровольно и намеренно. Ответчик оспаривает утверждения истца о приобретении им простого векселя и уклонении от заключения договора купли-продажи векселя, полагая, что правовая природа векселя , который не является вещью, не позволяет векселю выступать предметом договора купли-продажи, а позиция истца основана на предположениях и противоречит нормам вексельного законодательства, имеющего для споров, связанных с обращением векселей, приоритет перед нормами гражданского законодательства. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что письмо от 20 мая 2017 года, поступившее в адрес ЗАО «СМУ №69», ИНН <***>, от АО «СМУ №69», ИНН <***>, за подписью учредителя ФИО не подтверждает факта существования обязательств между истцом и
ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счет банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта. Исходя из объяснений ФИО1, при заключении договора купли-продажи векселя должностные лица «АТБ» (ПАО) ввели его в заблуждение, поскольку ему не была разъяснена правовая природа векселя , он полагал, что заключает договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Оригинал векселя не предоставлен, о том, что лицом, обязанным по уплате векселя, является ООО «ФТК», он не знал. 22 октября 2018 года обратился в банк с заявлением о продлении срока хранения денежных средств в банке, тогда ему сообщили о невозможности продления срока и совершения платежа. Денежные средства, уплаченные в счет цены договора ответчиком до настоящего времени ФИО1 не возвращены. В
приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8). Как следует из искового заявления в начале ноября 2018 года истец, узнав о проведении процедуры санации в отношении Банка, обратился к ответчику, где получил устный ответ, что обязательства, связанные с выплатой за ранее внесенные в Банк денежные средства несет ООО «ФТК», находящееся в городе Москве. Исходя из объяснений ФИО1, при заключении договора купли-продажи векселя должностные лица «АТБ» (ПАО) ввели его в заблуждение, поскольку ему не была разъяснена правовая природа векселя , он полагал, что заключает договор банковского вклада только на более выгодных условиях. О том, что лицом, обязанным по уплате векселя, является ООО «ФТК», он не знал. О процедуре санации в отношении Банка ему стало известно только осенью 2018 года. Денежные средства, уплаченные в счет цены договора ответчиком до настоящего времени ФИО1 не возвращены. В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года
