складской базы площадью 28,5 кв.м. 1 005 000 рублей. В целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, в том числе получения ответов на вопросы строительно-технического характера, как факторов, влияющих на получение конечного результата определения рыночной стоимости такого имущества, по ходатайству заинтересованного лица судом назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» в лице экспертов ФИО10, ФИО11 Согласно заключению экспертов ООО «Столичное экспертно- правовое бюро» ФИО10, ФИО11 № 43971/2016 от 26.07.2016 получены следующие ответы по поставленным вопросам. Объекты недвижимости в период с 2012-2013 года собственником объекта недвижимости не эксплуатировались. По состоянию на 25.04.2013 объекты недвижимости находились в незавершенном строительством состоянии. Объекты не эксплуатировались, не использовались по назначению и требовали проведения дополнительных строительно-монтажных работ. Степень завершенности объектов следующая: склада площадью 182,5 кв.м. – 40 %; многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м. – 50 %; склад площадью 1252,8 кв.м. – 55 %; котельная складской базы площадью 28,5
19 Заключения эксперта, в Таблице № 1 при применении корректировки на наличие коммуникации описывается наличие/отсутствие коммуникаций и дополнительных улучшений исследуемого земельного участка и объектов-аналогов. По вопросу № 4: «На основании каких правовых актов экспертом на стр. 14 сделан вывод о том, что в практике принято выделять девять основных элементов сравнения, которые должны анализироваться в обязательном порядке?», сообщил: В соответствии с Методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Также в соответствии с п.п. «е» п.22 ФСО № 7. По вопросу № 5: «По какой причине в представленном заключении отсутствует исследование рынка, предусмотренное п.10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611?», сообщил: Деятельность оценщика, при оценке объекта недвижимости, регламентируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральными стандартами
не зарегистрировано, большая часть из названных объектов зданиями и сооружениями, неразрывно связанными с испрашиваемым участком, не являются, необходимость земельного участка площадью 70 978 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, и его исключительное право на приобретение в собственность такого участка, документально не подтверждены, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы об отсутствии у судебных инстанций права самостоятельно, выходя за пределы требований заявителя, рассматривать вопрос о признании принадлежащих ему на праве собственности, и зарегистрированных в надлежащем порядке объектов недвижимости , фактически не являющимися таковыми, об отсутствии у департамента в отзыве и в судебных заседаниях сомнений относительно статуса объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, окружным судом не принимаются. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела
ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники5соответствующего гражданско- правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии № <адрес> от 09.02.2012 года.В указанном многоквартирном доме 18 мая 2018 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления МКД №а по пер. Павловский, Товарищество собственников недвижимости ; создание товарищества собственников недвижимости - «ТСЖ «Павловский, 64А»; утверждение устава ТСН «ТСЖ «Павловский, 64А»; выбор членов правления Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Павловский, 64А»; выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ФИО19 недвижимости «ТСЖ «Павловский 64А»; выборуполномоченного представителя от
по адресу: ...., площадью 46,9 кв.м. принадлежит ФИО37, ФИО38 и ФИО39 на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому( т.2 л.д.30, 204); - копией расписки директора агентства недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО « Агентство недвижимости «<данные изъяты>» ФИО19, получил от ФИО4 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, установленного актом агентства недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного незаконными действиями работника - начальника риелторского отдела - заместителя директора по правовымвопросам агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО4 агентству недвижимости «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО19, связанными с нарушениями правил регистрации и учета договоров на оказание риелторских услуг гражданам, правил получения от граждан и сдачи в кассу агентства недвижимости «<данные изъяты>» наличных денежных средств за оказанные агентством гражданам риелторские услуги ( т.2 л.д.43); - копией приходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 принято ИП ФИО19 50000 рублей, сумма недостачи выявленная при инвентаризации ( т.2
