с этим Обзором сотрудников организации, вовлеченных во взаимодействие с государственными органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции. -------------------------------- <1> Текст Обзора размещен на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (http://www.rosmintrud.ru/ministry/programms/gossluzhba/antikorr/2/2). Сотрудникам организации рекомендуется воздерживаться от любых предложений, принятие которых может поставить государственного служащего в ситуацию конфликта интересов, в том числе: - предложений о приеме на работу в организацию (а также в аффилированные организации) государственного служащего, осуществляющего контрольно-надзорные мероприятия, или членов его семьи, включая предложения о приеме на работу после увольнения с государственной службы; - предложений о приобретении государственным служащим, осуществляющим контрольно-надзорные мероприятия, или членами его семьи акций или иных ценных бумаг организации (или аффилированных организаций); - предложений о передаче в пользование государственному служащему, осуществляющему контрольно-надзорные мероприятия, или членам его семьи любой собственности, принадлежащей организации (или аффилированной организации); - предложений о заключении организацией контракта на выполнение тех или иных работ, с организациями, в которых работают члены семьи государственного служащего, осуществляющего
автономного округа на законченный строительством объект «Комплекс речного вокзала в городе Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы» (1 этап) государственный заказчик в адрес департамента письмом от 30.07.2015 № 3724-КП направил комплект документов. На основании представленных документов департаментом осуществлены мероприятия по государственной регистрации права собственности автономного округа на указанные сооружения. По окончании мероприятий по государственной регистрации права собственности автономного округа на данные объекты в адрес администрации муниципального образования города Салехард (далее – администрация) направлено предложение о приеме в муниципальную собственность города Салехарда указанного имущества. Письмом от 21.09.2015 № 10110-02/1630 администрация сообщила об отказе в принятии данного объекта в связи с выявленными недостатками при обследовании объектов, а также о готовности принять спорный объект при условии устранения застройщиком указанных в письме замечаний и обеспечения затрат на содержание объекта. 20.10.2015 в адрес заинтересованного лица от департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа поступила информация о ходе устранения выявленных замечаний на объектах. 26.10.2015
к информации, к ее содержанию. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Управлением было установлено, что отсутствует обязательный для рекламы признак - не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. СберМаркет - это федеральный онлайн-сервис доставки продуктов и товаров первой необходимости из магазинов. Из содержания разговора, исследованного антимонопольным органом, следует, что телефонный звонок был осуществлен с целью предложения работы, а не продвижения продукта. Суды пришли к выводу, что предложение о приеме на работу нельзя расценивать как рекламу, т.к. информация о вакансии не соответствует определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в частности, не является объектом рекламирования, а, следовательно, требования данного нормативного правового акта на такую информацию не распространяются. Суды согласились с выводами Управления о том, что информация, полученная, в виде телефонного звонка, не содержит все необходимые признаки рекламы, а именно не направлено на продвижение и поддержание интереса
11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку Администрация является органом местного самоуправления, который, в свою очередь, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделен полномочиями теплоснабжающей либо теплосетевой организации и к таким организациям относиться не может. Администрация ссылается на то, что неоднократно направляла в адрес общества «Т Плюс», акционерного общества «Региональные тепловые сети» предложение о приеме -передаче участка тепловой сети протяженностью 5111 м., полученного из федеральной собственности в 2017 году, вместе с тем, дополнительное соглашение на передачу имущества со стороны акционерного общества «Региональные тепловые сети» не подписано, что свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на получение неосновательного дохода. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные бесхозяйные тепловые сети предназначены для обслуживания населения городского округа «город Лесной». От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу,
на указанные объекты за собой не регистрировало. Письмом от 29.06.2009 ООО «Барма» уведомило администрацию Кировского района города Перми, Пермские тепловые сети, ТСЖ «Берег-4», ТСЖ «Берег-5», ТСЖ «Берег-6», ТСЖ «Берег-7», Прокуратуру Кировского района г. Перми о том, что 01 июля 2009 года прекратило содержание, эксплуатацию и обслуживание ЦТП. Из ответа Прокуратуры Пермского края от 06.10.2009 следует, что в связи с невозможностью установить собственника имущества, администрацией Кировского района г. Перми в администрацию г. Перми направлено предложение о приеме в муниципальную собственность здания ЦТП и сетей горячего и холодного водоснабжения, указанное предложение также содержится в письме от 24.11.2009 № 2.1.7-09. Коллективным письмом от 22.10.2009 г. ТСЖ «Берег-4», ТСЖ «Берег-5», ТСЖ «Берег-6», ТСЖ «Берег-7» обратились в адрес администрации Кировского района г. Перми, сообщили о том, что спорное имущество им не принадлежит, отказались от его обслуживания и содержания. Как указал истец, соглашением от 14.10.2010 между ТСЖ «Берег- 4», ТСЖ «Берег-5», ТСЖ «Берег-6», ТСЖ «Берег-7»
