Предоставление протоколов лабораторных исследований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59828/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 19707/16/66062-ИП. Предметом исполнения являлось обеспечение со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» поставки в пользу управляющей компании коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, прошедшего специальную обработку – воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также соответствующего требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л. МУП «Екатеринбургэнерго» представило в адрес судебного пристава-исполнителя протоколы лабораторных исследований от 04.07.2016 № 10267-10268 и от 17.06.2016 № 702-В/2016 по анализу проб отпускаемой им горячей воды, из которых следовало ее соответствие требованиям названных санитарных правил и норм. Основываясь на данных протоколах, судебный пристав-исполнитель признала, что предприятием исполнены требования исполнительного документа, и приняла постановление от 29.09.2016 об окончании

статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на ничтожность пункта 6.5 договора, как не соответствующий императивной норме статьи 782 ГК РФ и разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10. Обращает внимание суда на то, что перечисленные ответчику денежные средства не освоены, актов сдачи-приемки оказанных услуг (в том числе односторонних) на выполнение проекта организации зон санитарной охраны, подготовку программы ведения мониторинга подземных вод, предоставление протоколов лабораторных исследований и испытаний в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля ФИО2, как считает заявитель, суд должен был отнестись критически, учитывая его работу в ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» и последующее увольнение. В целом полагает, что спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Буковина»,