перестрахования риска выплаты страхового возмещения с учетом возможных вознаграждений за заключение такого договора, если размер такой операции равен или превышает 3 000 000 рублей, либо равен сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее 3113 Предоставление страховой организацией по договору страхования жизни (страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, пенсионного страхования, страхования жизни с условием периодических страховых выплат (рент, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика) физическому лицу беспроцентного займа в пределах сформированного страхового резерва, а также выплата выкупной суммы по таким договорам на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее 3114 Неперечисление страховым брокером в тридцатидневный срок денежных средств конечному получателю в рамках исполнения договора на оказание страховых брокерских услуг, если размер необходимых к перечислению денежных средств по такому договору равен
о предоставлениизайма, заключенным с Компанией «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (заимодавец), фактически является задолженностью перед Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (материнская компания заимодавца) и признается контролируемой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком были неправомерно включены в состав убытка, уменьшающего налоговую базу 2010 года, расходы в виде процентов по займам, начисленные в 2006-2008 годах в сумме 923 759 454 рубля 25 копеек, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности. Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде. Судами установлено, что Компания «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» является дочерней компанией Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» с долей косвенного участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Ачимгаз» в размере 49, 53 процента. Финансирование деятельности общества производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» через дочернюю компанию «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ», а займы, полученные обществом от дочерней иностранной компании, фактически являлись задолженностью перед учредителем .
V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, допускает возможность применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса к ситуациям, прямо не указанным в данной норме, но представляющим собой случаи обхода закона в противоправных целях. Таким образом, установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса условиям (иными лицами, на решения которых о предоставлениизаймов налогоплательщику иностранная организация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности), а также факта недостаточности капитализации российской организации - заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и по общему правилу признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль. В то же время природа пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного
должника ничем не обосновано. Предоставлениезаймов в иностранной валюте было выгодно как заимодавцу, так и заемщику, поскольку плата за пользование деньгами по соглашениям установлена ниже, чем в России, но выше, чем за рубежом (АО «Тека ФИО6.» имело доступ к более дешевым кредитным ресурсам за границей). До заключения договора уступки - 24.04.2012 ответственность за эффективную деятельность компании возложена на АО «Тека ФИО6.». Реорганизация производства потребовала значительных финансовых вложений, в этой связи убытки предприятия, отраженные в балансе, объективно обусловлены и не являются достаточным критерием неэффективного управления со стороны менеджмента компании. Прекращение кредитования и последующая остановка производства является основной причиной банкротства предприятия. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии источников для погашения займов Штруссу Х.Х.В. на дату заключения договора о переходе прав и обязанностей от 24.04.2012. На дату заключения соглашения об уступке должник имел собственный капитал в сумме 107 831 тыс.руб., достаточный для расчета по займам с учредителем . Проявляя достаточную степень
является генеральным директором ООО «ГК «Русагро»; ФИО4 является генеральным директором в ОАО «Группа «Русагро», т.е. в руководящий состав материнской компанией «ROS AGRO PLC», а также ЗАО «САПП», ООО «ГК «Русагро», ОАО «Группа «Русагро» входит один человек ФИО4, что также подтверждает аффилированность указанных юридических лиц и полную подконтрольность иностранной материнской компании «ROS AGRO PLC». Кроме того, налоговый орган считает, что источником предоставлениязайма от ООО «Группа Компаний «Русагро», который впоследствии был переуступлен по договору цессии, явились кредитные денежные средства, полученные от иностранной компании «LIMENIKO TRADE AND INVEST. LIMITED» являющейся учредителем компании «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» и входящая в состав дочерних компаний «ROS AGRO PLC». Денежные средства, полученные ЗАО «САПП» по договору процентного займа от 20.01.2011 №15-и ГК РА в сумме 1085000000 рублей, были перечислены на счет иностранного банка (КИПРа) MARFIN POPULAR BANK PUBLIK СО LTD - где открыты счета и у «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED». Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО «САПП»
от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) (ст. 6 Закона N 173-ФЗ). Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ). Резиденты при предоставлении иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ). При предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пп. 3 п. 1.1 ст. 19 Закона №
оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору займа) и т.п. Условия договоров займа являлись невыгодными для компании, учитывая значительные суммы и короткие сроки их предоставления, а также то, что денежные средства в займ предоставлены в иностранной валюте, что в силу законодательного регулирования требует специального учета (паспорт сделки и пр.). Указанные в совокупности обстоятельства вызывают у независимого кредитора разумные сомнения в реальности займа в иностранной валюте, а также расходования денежных средств именно на нужды должника (уплаты налогов, погашения зарплаты работникам должника). В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
в пункте 12 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, где указано, что «суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлениизайма связанным с ней лицом. Суд установил, что более 20 процентов в капитале общества принадлежит иностранной компании, которая является аффилированным лицом по отношению к другой иностранной организации, выступившей заимодавцем по договору с обществом, но не участвующей в капитале налогоплательщика (т.н. иностранная сестринская компания). Поскольку аффилированность означает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, суд заключил, что задолженность общества по долговым обязательствам перед иностранной сестринской компанией для целей налогообложения может считаться возникшей перед иностранным участником налогоплательщика. Применение пункта
