Предписание финансового контроля о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации»). Поскольку предписание истца о восстановлении средств ОМС от 19.01.2010 № 2 до настоящего времени не исполнено, заявленный иск подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик иск признал. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи

сметным расчетом № 07-06 в сумме 421 144 рубля 59 копеек, по установке гандбольных и хоккейных ворот в сумме 16 309 рублей 81 копейки оплате подрядчику не подлежали в связи с отсутствием факта выполнения данных работ, что также подтверждается предписанием Службы государственного финансового контроля Иркутской области. Ответчик данного обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма фактически невыполненных работ, оплаченных подрядчику при отсутствии законных оснований в составе прочего, составляет 437 454 рубля 40 копеек (421 144 руб. 59 коп. + 16 309 руб. 81 коп.). Однако поскольку суд лишен права выйти за переделы исковых требований, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в части фактически невыполненных работ в сумме 288 413 рублей 83 копейки рублей, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию большей суммы, чем причитается истцу, требование истца о взыскании стоимости фактически невыполненных работ признается судом обоснованным

предусмотренном статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у ФИО2 вины в не исполнении предписания органа государственного финансового контроля, поскольку ФИО2 были предприняты все исчерпывающие меры по возмещению в федеральный бюджет причиненного ущерба и устранению недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов. Вместе с тем, в установленный в предписании срок, исполнение не представлялось возможным по причине обращения в Арбитражный суд РС(Я) с исковыми заявлениями к подрядчику, по вине которого было допущено причинение ущерба федеральному бюджету. Так, от имени ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» подано исковое заявление к ООО «Профстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 760 781,65 рублей, которое решением Арбитражного суда РС(Я) от 11 января 2019 года удовлетворено. В связи с продолжительным исполнительным производством по взысканию с ООО «Профстрой» денежных средств судебным приставом,