пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Учитывая изложенное, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 16. Вопрос: Имеет ли право налоговый орган во время приостановления проведения выездной налоговой проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе допрос свидетелей, являющихся работниками организации, в отношении которой назначено проведение выездной налоговой проверки? Вправе ли представитель организации присутствовать при проведении налоговым органом допроса свидетеля, являющегося работником организации, в отношении которой назначена выездная налоговаяпроверка ? Ответ: В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1
об этих обстоятельствах в суде не опровергнуты. Кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ФИО1 знал положения статей 78 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и что налоговый вычет ему не положен. Показания свидетелей К.., С.Д. К.М. З. и представителя потерпевшего Т. положенные в основу приговора, лишь под- тверждают факт получения ФИО1 налогового вычета. В судебном заседании свидетель Д. не смогла подтвердить, что она разъясняла Аникину положения закона о запрете на получение налогового вычета, однако в приговоре эти показания не отражены, как и показания свидетеля К. - сотрудника налогового органа, проводившего камеральную проверку , сообщившего о том, что она проверяла Аникина по списку военнослужащих, получивших жилищную субсидию. Следовательно, она знала о том, что Аникин является военнослужащим и имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не
налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 № 14, без участия представителя общества, инспекцией 17.07.2014 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки . Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические
президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также документ, поименованный как позиция по доводам кассационной жалобы. До судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения, содержащие дополнительные доводы. Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель предпринимателя ФИО2 12.12.2019 был допрошен в качестве свидетеляналоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в отношении деятельности общества. Как указано в ходатайстве, в ходе названного допроса представителю ФИО1 стало известно о том, что при проведении налоговой проверки общество отрицало факт производства каких-либо грузиков балансировочных, документы, подтверждающие производственную деятельность и объемы производства, не представило. Как отмечает ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела общество утверждало, что является производителем спорных грузиков, в подтверждение чего представило Технические условия 4113-001-61288251-2010 (далее – Технические условия),
где нужно будет оставить ТТН. ФИО310 собственноручно заполнял номер ТТН, сведения о гос. номере автомашины и прицепа, о владельце автомашины, водителе. К моменту получения ТТН подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО226 в строках «отпуск разрешил» и «сдал» уже стояли. Организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро» ФИО310 не знакомы. Никто из представителей перечисленных организаций при погрузке-разгрузке данного подсолнечника не присутствовал. Свидетели ФИО271, ФИО290, ФИО300, ФИО277, ФИО256, ФИО257, ФИО299,ФИО276, ФИО259, ФИО280, ФИО311, ФИО244 для дачи пояснений в качестве свидетелй в установленное время не явились без указания причин, чем уклонились от налогового контроля. Заявителем при осуществлении проверки представлены журналы въезда (выезда) автотранспорта на территорию (весовую) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Налоговой инспекцией проведен сравнительный анализ сведений о прохождении транспортных средств, отраженных в представленном журнале въезда (выезда) со сведениями, указанными в ТТН, Проверкой установлено, что в журнале отсутствуют сведения о въезде автотранспорта на территорию (весовую) ООО «Комбикорм» по 91 транспортному
