что Администрацией МО «Яксатовский сельсовет» в нарушение п. 4.33 МДС 81-35.2004, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. 709, 743, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации неправомерно перечислены подрядчику ООО «ПК»Скит» затраты на непредвиденные расходы в общей сумме 79 174 рублей (из них средства бюджета Астраханской области 43 546 руб.), поскольку сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов . Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением, однако доказательства несения затрат не представлены. При выполнении работ по контракту установлено отсутствие факторов стесненных условий, в связи с чем, оснований для применения коэффициента на стесненность не имелось. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления
работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. При исполнении настоящего контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, однако, это повлекло внесение изменений в проектную и сметную документацию и увеличение цены контракта. Подрядчиком не предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ по непредвиденным работам и затратам изначально не заложенным в контракт. Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре не является экономией подрядчика, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов . Таким образом право подрядчика на получение средств на непредвиденные затраты связано с их фактическим несением. Ответчиком не представлены в материалы дела документы подтверждающие несение непредвиденных расходов в размере 806 328 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
ООО Строительная Компания «Единство» Матюшенкова Ирина Васильевна. Решением суда от 27.04.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов . Иными словами, непредвиденные затраты - это резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить работы и затраты, которые возникли в процессе разработки проектной документации или в процессе строительства. Передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п. таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты
утвержденном проекте. При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов . Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением. Исследовав материалы дела, суд установил, что надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат Общество не представило. При этом иные лимитированные затраты (например, на удорожание работ в зимнее время) учитывались сторонами контракта при составлении актов по форме КС-2, что свидетельствует о реальности несения таких затрат. Ссылка на справку по форме КС-3 правомерно
