Предварительное психиатрическое освидетельствование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобами в суд, просил отменить постановления должностного лица либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, ссылаясь на не извещение о месте и времени вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, устранение правонарушений до составления протоколов об административных правонарушениях, малозначительность совершенных административных правонарушений, суровость назначенных наказаний, а также то, что логист Л.Е.В. был не обязан проходить предварительные медицинские осмотры при приеме на работу и предварительное психиатрическое освидетельствование . Определением судьи Вологодского городского суда от 26.06.2017 жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановления должностного лица объединены в одно производство. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павлишина А.В. доводы жалоб поддержали. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.Е.А. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к

которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния. Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности при приеме на работу работника проводить предварительное психиатрическое освидетельствование неверны. Выполняемые указанным выше сотрудником работы соответствуют видам деятельности, указанным в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в связи с чем, перед допуском его до работы он должен был пройти обязательное психиатрическое освидетельствование. Доводы ФИО1 о нарушении правил территориальной подсудности ввиду неправильного определения места совершения правонарушения, также ошибочны. Так, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается