заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Таким образом, изложенным также подтверждается, что основания для рассмотрения обращения ООО «АТЦ» в настоящем случае у ФАС России отсутствовали. Кроме того, признавая оспариваемое решение незаконным суд исходит из того, что оспариваемым решением поведение заявителя было квалифицировано как нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках. Однако в российской правовой системе действует принцип преимущества специальных норм над общими . Часть 1 ст. 2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Однако данная норма является общей, отсылочной и не содержит в себе регламентации той или
заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к составу заявок. Такой же позиции придерживается ФАС России в своем письме от 24.12.2012 № ИА/44025/12 «О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Законом не установлен закрытый перечень документов, который представляется в составе заявки. Квалифицируя действия заявителя как нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, антимонопольный орган не учел, что в российской правовой системе действует принцип преимущества специальных норм над общими . Часть 1 ст. 2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Данная норма является общей, отсылочной и не содержит в себе регламентации той или иной
Общество полагает, что при назначении наказания управление не учло положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. Следовательно, исходя из положений указанной нормы, штраф за совершенное обществом правонарушение составит 15 997 руб. (533 236 руб. 64 коп. * 3%), а не 500 000 руб. как это сделано управлением. Возражая против данного довода административный орган указывает, что положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ им не применялись, поскольку исходя из общего принципа права о преимуществеспециальнойнормы над общей при их конкуренции, при определении размера штрафа необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, устанавливающей специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа. Оценив указанный довод общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, и от 12.05.1998 №14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип
РФ. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)). В настоящем случае управляющий при оспаривании сделки указал на ее совершение между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, суды верно указали на то, что спорная сделка подлежит проверке на соответствие признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании
