заносились в трудовые книжки работников, получивших премии. Кроме того, в абз. 3 ст. 7 «Правил внутреннего трудового распорядка» прямо указано, что премии выплачиваются в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании. При этом, как уже указывалось выше, основания для выплаты оспариваемых премий, не были предусмотрены Положением о премировании. Общество со всех премий, выплаченных работникам на основании Положений о премировании, исчислило и уплатило ЕСН в полном объеме, что инспекцией не оспаривается. Кроме того, включив в облагаемую базу по ЕСН персональные премии в пользу работников, инспекция в нарушение положений главы 25 НК РФ не произвела корректировку налоговой базы по налогу на прибыль и сумм уплаченного налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г. Между тем, согласно ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах» и ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны контролировать правильность уплаты налогов. Контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимок, так
премии, принятой налогоплательщиком в расходы по НДФЛ составило 315383,39 руб. (1537225,27 руб. - 1221842 руб.). С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией заявителю НДФЛ в сумме 119293 руб. ((установленная инспекцией сумма завышения амортизационной премии 1233018,27 руб. - 315383,39 руб.) *13% (ставка налога) = 119 293 руб.). Налоговый орган также пришел к выводу о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года при приобретении указанных выше помещений по договору от 11.10.2012 №50/2012-Н. Указав на то, что указанные основные средства, использовались предпринимателем как в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция определила сумму налога , принимаемую к вычету, в порядке, установленном абз.4 п.4 и п.4.1 ст.170 НК РФ по всем указанным основным средствам. Поскольку по данным проверки процент удельного веса реализованных товаров по общему режиму налогообложения за 4 квартал 2012г. составил 23,32%, сумма налога, подлежащая
лиц за результаты выполненных ими работ и связаны с производственной деятельностью. Данные выплаты производились ежемесячно и фактически, по мнению налоговой инспекции, являлись обязательным элементом системы оплаты труда, носили систематический и регулярный (стимулирующий) характер, следовательно, подлежат обложению ЕСН. Указывает на то, что начисленные премии включались в расчет средней заработной платы для начисления отпускных, которые в свою очередь относились предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что не оспаривается обществом. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, неправильно указал сумму ЕСН. По мнению налоговой инспекции, сумма ЕСН с учетом выплат работникам-инвалидам и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составляет 752 959 руб. 17 коп. (803 735,40 руб. – 253 881,12 * 20%). Считает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем сумма ЕСН, указанная в решении, превышает сумму налога, доначисленного по итогам проверки.
премиальные выплаты Общество не относило на основании пункта 21 статьи 270 НК РФ к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку эти расходы не предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или иными актами локального характера и выплачивались на основании приказов генерального директора по основаниям, не предусмотренным нормами трудового законодательства (то есть не являлись компенсационными либо стимулирующими). При таких обстоятельствах следует признать неправомерным довод налогового органа об обязательности включения Обществом спорных сумм премий в состав расходов, уменьшающих облагаемуюналогом на прибыль базу. Поскольку спорные суммы премий в рассматриваемом случае не включаются в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, они не подлежат обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Более того, как усматривается из материалов дела, указанные премии были выплачены заявителем за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения. Причем, данный вывод не опровергается и документами, приобщенными ответчиком
<сумма> руб. (без НДС). В нарушении п.1 ст.221 НК РФ ИП ФИО3 неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме <сумма> руб., в том числе<сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП ФИО5, <сумма> руб. расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма> руб. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>- излишне начисленная амортизационная премия, <сумма>.- аренда земельного участка расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма>- аренда транспортного средства у ИП ФИО14 экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы. В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., амортизационная премия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги <сумма>., страхование имущества <сумма>., услуги охраны <сумма> руб., оформление клуба <сумма>., услуги банка <сумма>. Налоговая база, по данным налоговой
