в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Судом установлено, что при изготовлении печатного текста решения действительно были допущены указанные выше опечатки. Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области, оставленного в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.08г., признан недействительным ЕСН, доначисленный по решению от 30.03.07г. №01/10 в размере 359 409руб. в результате необоснованного включения налоговым органом в налоговую базу по ЕСН за 2003г. выплаченных работникам премий не производственного характера. Указанная сумма ЕСН была ошибочно включена в расходы при налогообложении прибыли: следовало считать налоговую базу по прибыли неправомерно рассчитанной в сумме 37 604 407,41руб. (37 242 998,41руб. + 359 409руб.). Таким образом налог на прибыль по п.1.1 оспариваемого решения следует считать недействительным в размере 9 024 577,98руб. (от налогооблагаемой базы в размере 37 602 407,41руб.), штрафа в размере 804 915,60руб., пени 265 298,46руб. На основании изложенного в решении от 21.03.08г. подлежит исправлению
о невозможности выплаты премии истцу не оценивались показатели финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования к праздничной дате, поскольку причиной невыплаты явился факт субъективного нежелания работодателя выплачивать премию истцу, в отсутствие объективных причин. Доводы ответчика о том, что выплата премии производится исключительно по инициативе и усмотрению работодателя и не подлежала выплате истцу, суд признает не состоятельными, поскольку указанная премия не является стимулирующей, а является премией не производственного характера, не связанной с результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества, поощрительной выплатой к праздничной дате, и отказ в ее выплате ограничивает право истца на вознаграждение по сравнению с остальными работниками, кроме того, спорные премии выплачивались и иным работникам с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, у которых не имелось дисциплинарных взысканий, чьи показатели работы не учитывались ответчиком при выплате спорной премии. По изложенным основаниям не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что премирование, является правом работодателя,
значился, однако ответчиком был лишен единовременной премии к профессиональному празднику. Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка Приказу № от <дата>, судом проигнорирован п. 1.3 Приказа в угоду ответчику, в котором указаны основания для невыплаты премии. Из приведенных положений следует, что текущие стимулирующие премии (производственного характера) выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связанных с результатами финансово - хозяйственной деятельности (ФХД) и выполнением установленных показателей, либо единовременные премии (не производственного характера), не связанные с ФХД, не являющимися стимулирующими выплатами, привязанным к определенным датам, основанием для лишения которых в силу п. 4.14 Положения является наличие дисциплинарных взысканий. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений и замечаний к работе не имел. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии - ко Дню празднования работников нефтяной и газовой промышленности по основаниям,
