к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1. В материалы дела поступили сведения от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем, акционером, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен в ОАО «ММК-Метиз» в должности « прессовщик на горячей штамповке », имеет источник дохода, который не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности
2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» следующие периоды работы: с 19 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г. - мастером в цехе алюминиевого литья ООО «Мост-Цветмет»; с 01 января 2010 г. по 30 июня 2010 г.- мастером в цехе алюминиевого литья ООО «Мост-Цветмет»; с 01 января 2011 г. по 20 апреля 2011 г.- мастером в цехе алюминиевого литья ООО «Мост-Цветмет»; с 01 июня 2004 г. по 31 декабря 2004 г. - прессовщик на горячей штамповке в литейно-прессовом цехе ЗАО ПСК «Мост»; с 01 января 2005 г. по 31 июля 2006 г. - прессовщик на горячей штамповке в летейно-прессовом цехе ЗАО ПСК «Мост»; периоды работы с 30 мая 1998 по 11 апреля 1999 г. в ООО «ТК Сириус» и назначить трудовую пенсию с момента подачи заявления УПФР Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, т.е. с 20 апреля 2011 г. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме,
период в стаж его работы для назначения пенсии и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения его в пенсионные органы, то есть с 11.01. 2011 года. Представитель истца по устному ходатайству Свикуль <данные изъяты>. просит требования истца удовлетворить. В суде представитель УПФ в Бежицком районе г. Брянска ФИО2 <данные изъяты> просит в удовлетворении иска отказать, так как согласно действующего Списка №, должность истца именуется как « прессовщик на горячей штамповке «, в трудовой книжке истца указано, что он был принят на работу в ПО « <данные изъяты> « на должность прессовщика на горячем участке работ рессорного участка в цехе рам и тележек кузнечно- прессового производства. Представленная в суд справка, уточняющая особый характер работ содержит запись о работе в должности « прессовщик на горячей штамповке «. Имеются различия в наименовании должности в трудовой книжке и справке. Специалист ведущий инженер- технолог ЗАО <данные изъяты> отдела
трудовой книжке значится прессовщиком на горячей штамповке 2 раз. ИПО «Металлист». Ответчиком не учтена уточняющая справка, где он значится в качестве прессовщика на горячей штамповке в насекалъном цехе в АО «Металлист». Списком № I, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 Разделом XI «Металлообработка» предусмотрена профессия - прессовщики на горячей штамповке на кузнечно- прессовом производстве (позиция 1110200а-17056). Согласно акту проверки № 27 от 18.11.2016г. ответчика он по книге приказов значится как прессовщик на горячей штамповке 2 разряда, а в расчетных ведомостях «с мая 1990г. по декабрь 1990г. включительно он значится в качестве фрезеровщика, затем профессия фрезеровщик зачеркнута и написано прессовщик на горячей штамповке. С января 1990г. по октябрь 1990г. включительно значится как прессовщик на горячей штамповке». Также ответчик сослался в своем отказе на Заключение Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации по Нижегородской области от 09.09.1997г. № 68, где указано, что на предприятии не проведена аттестация рабочих мест, приказа
