Согласно финансовому отчету, сумма, поступившая на его избирательный счет, значится в строке «собственные средства кандидата» - <...> руб., т.е. кандидат внес в свой избирательный фонд средств столько же, сколько заработал за 10 лет. Заявители полагают, что ФИО11 заплатил крупную сумму председателю ТОС «Возрождение» З. за то, что она активно помогала ему на выборах, путем агитации жильцов голосовать за ФИО11 и против его конкурентов. В нарушение порядка, предусмотренного законом, заявления о голосовании на дому от престарелыхграждан и инвалидов доставлялись в день голосования доверенными лицами и наблюдателями ФИО11 Представители избирательной комиссии Самарской области и территориальной избирательной комиссии Промышленного района городского округа Самара, третьего лица ФИО11 заявленные требования не признали, пояснив, что решение Окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № 7 от 6 декабря 2011 г. об определении результатов выборов было принято на основании поступивших из участковых избирательных комиссий протоколов об итогах голосования на участках. Обработка итогов голосования окружной избирательной комиссией
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-52638/2021 по иску общества к Комитету государственного заказа Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТСНАБ» (далее - ООО «ПРОТСНАБ»), Ленинградским областным государственным стационарным бюджетным учреждениям социального обслуживания «Каменногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Всеволожский доминтернат для престарелых и инвалидов», «Тихвинский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов», «Ленинградский областной дом-интернат ветеранов войны и труда», «Волховский психоневрологический интернат», «Кингисеппский дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Будогощский психоневрологический интернат», «Кингисеппский психоневрологический интернат», «Лужский психоневрологический интернат», «Геронтологический центр Ленинградской области», «Волосовский психоневрологический интернат», «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов», «Сясьстройский психоневрологический интернат», «Кировский психоневрологический интернат», «Волховский комплексный центр социального обслуживания населения «Береника», «Приозерский комплексный центр социального обслуживания населения», «Выборгский комплексный центр социального обслуживания населения», «Тихвинский
обслуживания населения Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва». Истец в качестве доказательств выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 3 097 110 рублей 72 копейки, справку (по форме КС-3) на сумму 3 097 142 рубля, подписанные представителями сторон. В качестве доказательств частичной оплаты выполненных по контракту работ истец представил платежные поручения всего на сумму 767 835 рублей. Плательщиком в платежных поручениях указан Тандынский центр социальной помощи престарелым гражданам . Поскольку задолженность в сумме 2 329 307 рублей не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования. Суд признал представленные истцом доказательства выполнения работ и доказательства частичной оплаты выполненных работ недопустимыми. Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу требований
о торгах № 7129387 от 10.08.2021. Требованием от 11.05.2022 истец предложил финансовому управляющему ответчика в разумный срок расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору. Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о запрете использования и передачи третьим лицам нежилого помещения для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нежилом помещении по адресу: <...>. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-3400/2022 от 16.12.2022 (вступило в силу 15.03.2023) иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Серебряный ветер» о запрете использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нежилом помещении по адресу: <...>, удовлетворен. Для принудительного исполнения решения
- Нос С.С. по доверенности от 09.01.2008, от Администрации Таврического муниципального района – представитель не явился, УСТАНОВИЛ : Государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ГУ «Омскоблстройзаказчик») 14.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» (далее – ООО «Интерьерстройсервис») о взыскании 7 447 671 руб. излишне полученных денежных средств, 206 422 руб. стоимости выполненных работ по устранению брака на объекте «реконструкция неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района Омской области». В обоснование иска ГУ «Омскоблстройзаказчик» указало, что на основании договора №03-2005 от 21.02.2005 ООО «Интерьерстройсервис» выполняло работы по реконструкции неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района Омской области. Работы на указанном объекте были выполнены ответчиком некачественно, устранение выявленного брака им не осуществлено, в связи с чем работы по устранению недостатков выполнены за счет истца, их стоимость составила 206 422руб. Расходы истца в указанной
