Претензионный порядок при замене ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме, заявленные истцом претензии по качеству товара не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными и недопустимыми. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не содержит требований по существу и предусматривает заведомо не исполнимые сроки. По мнению апеллянта, истец уклонялся от согласования проведения гарантийного ремонта либо замены товара на новый, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору. В комиссии по приемке товара принимали участие работники организации-получателя без согласия отправителя. Заключение эксперта податель жалобы считает ненадлежащим доказательством, полагает, что в заключении содержатся необоснованные выводы, отсутствуют ответы на вопросы, необходимые для оценки состояния оборудования. Ответчик по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения,

принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в минимальном размере в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала. Кроме того, ссылается на то, что судом немотивированно отклонены доводы ответчика об исполнении решения в части допоставки и замены некачественного товара, пояснил, что в данный момент исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 25.03.2022 в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А60-16383/2021. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497

Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, что Правительство Приморского края не является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Приморского края. В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края не требовалось. Так же суд отмечает, что произведена замена ответчика , выступающего от имени Приморского края. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования

урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015). Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В материалы дела представлена письменная претензия от 29.06.2021 № 1344/01, адресованная ООО «Нижневартовскстройкомплект», доказательства направления также имеются. Как указано выше, замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом по ходатайству истца на основании подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 183 от 01.06.2019, по условиям которогоООО «Нижневартовскстройкомплект» передает ООО «МАКССТРОЙ» все свои права и обязанности по договору № 183 от 01.06.2019 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения,