Претензия о возврате предоплаты по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аванса, перечисленного по договору от 01.12.2020, о возврате которого заказчик потребовал претензией от 09.02.2021. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления заказчиком предоплаты по договору, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на искомую сумму, равно как и доказательств ее возврата, а также отсутствие документального подтверждения несения заявленных предпринимателем расходов. Руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив требование заказчика о возврате предоплаты как отказ от исполнения договора и признав часть представленных предпринимателем документов не относимой к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об оказании части услуг и освоении перечисленного аванса. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений

15.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 250 от 17.03.2020 во исполнение договора. Претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило МАУК «ЦКИИ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты заказчиком по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора на сумму произведенной истцом предоплаты. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

возврата средств по договору об оказании услуг № 016 от 14.04.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Стальград»; ответ на претензию; отзыв на исковое заявление ООО «Стальград», направленный в Арбитражный суд Приморского края; ходатайство о вызове свидетелей в суд; пакет документов для подачи в суд. Распиской от 03.10.2017 подтверждается получение исполнителем – ФИО2 предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2017 в размере 50 000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.01.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устные консультации по вопросу требования ООО «Стальград» возврата средств по договору об оказании услуг № 016 от 14.04.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Стальград»; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стальград» по делу № А51-23343/2017. Распиской от 23.01.2018 подтверждается получение исполнителем – ФИО2 предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2017 в размере 10 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой

обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки, услуги не оказаны, истец 09.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 исх. №105 с требованием о возврате предоплаты в сумме 3 480 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 13.09.2016, однако изложенные в ней требования не были исполнены. 19 декабря 2016 года истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. №140 от 16.12.2016 соглашение о расторжении договора, в котором указано, что соглашение вступает в силу с момента его заключения. В соглашении указано, что сумма, уплаченная ответчику истцом в качестве аванса (3 480 000 рублей), подлежит возвращению истцу, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Почтовое отправление с претензией истца было возвращено предприятием связи по причине истечения срока хранения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг , оплаченных истцом, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о

РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 названного Кодекса). По мнению суда, истец в претензии от 13.07.2018 №108-18ЮД, не заявлял отказ от исполнения договора от 03.01.2017 №1/13/01. Требование истца о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, не является отказом заказчика от исполнения договора, поскольку односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств. Следовательно, для того, чтобы договор считался расторгнутым, заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг , известив об этом исполнителя. По мнению суда, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не может