Претензия по договору технического обслуживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каждом магазине (т. 1, л.д. 10, 78). ООО «Фрост Трейд» представило в материалы дела анализ Актов осмотра холодильного оборудования с указанием диагностированных ИП ФИО4 неисправностей и комментариями технических специалистов ООО «Фрост Трейд» (т. 1, л.д. 55-57). В нем отражены претензии и замечания ООО «Фрост Трейд» в адрес ИП ФИО4 в части нарушения последним взятых на себя обязательств по диагностированию и техническому обслуживанию магазинов торговой сети «Магнит». Считает, что все недостатки, допущенные ИП ФИО4 при выполнении работ, были существенными, повторялись неоднократно и не смогли позволить использовать результат работ в дальнейшем, а именно, в полном объеме сдать работы в рамках заключенного между АО «Тандер» и ООО «Фрост Трейд» договора на техническое обслуживание и ремонт холодильного и климатического оборудования № ТулФ/20651/18 от 23.05.2018г. Претензии и замечания ООО «Фрост Трейд» в адрес ИП ФИО4 по качеству выполнения работ были отражены в Претензии от 19.06.2018г. (т. 1, л.д. 24). В данной претензии ИП ФИО4

и счет-фактура) направляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.3.5 договора полученные платежные документы должны быть подписаны и возвращены заказчиком исполнителю в течении 30 дней после подписания документов. В соответствии с п.2.5 договора заказчик обязуется:- предоставить исполнителю необходимую техническую документацию на оборудование ИТП;- рассмотреть акт приемки выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения, в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписать его и направить в адрес исполнителя;- своевременно оплачивать работу исполнителя. Во исполнение указанного договора истцом оказаны следующие услуги:-Техническое обслуживание технологического оборудования насосных групп, обследование оборудования, поддержание нормальной работы оборудования, обследование оборудования, поддержание нормальной работы оборудования по адресам: <...> ул. ФИО2, 26, ул. ФИО2, 28, ул. Мушникова, 11, ул. Машиностроителей, 6, б-р Т. Янаби, 67 – за июнь 2017г., отражено в УПД №88 от 27.06.2017г., всего на сумму 21248,73 руб.Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. -Техническое обслуживание технологического оборудования насосных групп,

работ №717 от 30.06.2019. Указанные акты выполненных работ направлены заказчику курьерской службой ООО «Сити Рапид», получены заказчиком, что подтверждается письмом ООО «Сити Рапид» от 23.08.2019. Заказчиком данные акты не подписаны, исполнителю не возвращены. Письменных возражений относительно объема и качества работ представлено не было (в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ исполнителю не направил). 21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору №307 на техническое обслуживание от 01.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь, указывая на нарушения истцом положений п.2.1.1.1 договора в части обязательного составления акта первичного осмотра, выполнения восстановительных работ, необходимости изменения проектной документации, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 80 000 руб. 00

в размере 20000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260029 рублей 11 копеек; в части требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ»: признать недействительным п. 5.5 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 в части того, что стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения исполнителя; признать недействительным п. 5.7 договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору на периодическое техническое обслуживание автомобиля № *** от 18.11.2021 денежной суммы в размере 15000 рублей;

дефект рулевого управления, система тормозов работала с нарушением. ДД.ММ.ГГГГ в СТО в г. <данные изъяты> ему сообщили о недопустимости эксплуатации автомобиля в таком техническом состоянии: неисправность элементов управления, тормозов, трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием принять у него автомобиль и возвратить уплаченный за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, где было указано о готовности ответчика направить в его адрес эвакуатор. Однако, эвакуатор ответчика или его представитель не приехали. Таким образом, ответчик не удовлетворил его требование о приеме автомобиля и возврате уплаченного за товар суммы. Считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства в части гарантийного и технического обслуживания ответчиком исполнялись не должным образом. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км. Все ТО он проходил у ответчика. В акте технического состояния (Дефектная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ № № определено, что поперечная рулевая тяга имеет следы сварочного ремонта, не работает редуктор заднего моста, в редукторе переднего моста имеется

ремонта, и просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения <данные изъяты> В ответ на названную претензию САО «ВСК» указало, что правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется, поскольку какие-либо недостатки произведенного ремонта в акте приемки-сдачи работ отсутствуют <данные изъяты> Кроме того, истице было предложено обратиться с претензией непосредственно к ИП ФИО2 Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания , осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению