представителей сторон указанное выше имущество. Этим же решением с ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в пользу ООО «СЭС» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.1 договора хранения, поскольку претензия по оборудованию , указанному в уточненном перечне, истцом в адрес ответчика не направлялась. Ссылается на то, что ООО «СЭС» не сообщало ЗАО «Группа «А.Д.Д.» точного местонахождения всех невозвращенных единиц оборудования, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность исполнить условия договора хранения. Ответчик также полагает, что истец удерживал спорное имущество и использовал его в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также ссылается на то, что ЗАО «Группа «А.Д.Д.» не может нести дополнительные расходы, связанные с приемкой и
незаключенным. Истец сдал в субаренду одни и те же помещения дважды, поэтому ИП ФИО1 принял решение об освобождении помещения. Суд сделал неправильный вывод о том, что Договор действовал до 17.07.2014. Фактически помещения были освобождены ответчиком 15.04.2014 с согласия арендодателя с переуступкой права субаренды ФИО2 В момент освобождения помещений, а также повторно с письмом от 16.07.2014 (получено ответчиком 23.07.2014) ИП ФИО1 направлял акты приема-передачи помещений арендодателю для подписания, но ответчик их не подписывал из-за претензий по оборудованию . С 16.04.0214 по октябрь 2014 использовал помещения ФИО2, который оплачивал арендную плату истцу и ФИО3 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в период с 16.08.2013 по 15.04.0214 субарендатор исправно вносил арендую плату в размере, согласованном сторонами в Договоре, каких-либо разногласий и заблуждений относительно предмета Договора у сторон не было. Доказательств расторжения Договора до окончания срока его действия заявитель не
дек. Стекло – уличные светильники 9 8 955,00 30. Зеркало NNF107 50х70см 2 1 516,00 31. Стульчики детские 2 200,00 32. Мусорные ведра 3 300,00 33. Уличная урна 1 800,00 34. Детский горшок 1 150,00 35. Накладка на унитаз для ребенка 1 200,00 36. Вешалка 1 2 000,00 37. Детские плечики 9 200,00 38. Поролон м3 6 5 400,00 ИТОГО: 891594,00 Вышеперечисленное оборудование, инвентарь и необходимая документация (сертификаты, паспорта и др.) приняты Истцом. Претензий по оборудованию и инвентарю Истец не имеет. 2. Подписанием настоящего перечня каждая Сторона подтверждает, что Стороны выполнили свои обязательства по Договору аренды нежилого помещения № 115 от 05.10.2017 г. и не имеют никаких замечаний и претензий друг к другу. 3. Настоящий перечень составлен в трех экземплярах на русском языке, по одному экземпляру для каждой стороны и один в материалы дела, является неотъемлемой частью мирового соглашения и все три экземпляра имеют одинаковую юридическую силу». Изучив материалы
«ЛИДВР-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» 2 958 272 руб. неосновательного обогащения, 418 139 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 38 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Как указал истец, данным решением суда с ООО «Лидер - С» взыскана стоимость оборудования в размере 1 793 364 руб. и стоимость монтажных работ, несмотря на то, что претензий по оборудованию у ответчика не имелось, а стороны не сошлись именно по качеству выполненных работ. В рамках дела № А56-62164/2015 судом установлено и не опровергалось ответчиком, что ООО «Галактика» со своей стороны расторг договор с ООО «Лидер - С». Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
участником ООО «Телеком ИТ» – 30.11.2012 в 23:59). Тот факт, что истец ошибочно указывал номер контракта ГК122012, в то время как на электронной площадке контракту был присвоен идентификационный номер 0334100018212000010-0000356-01, на выводы суда не влияет. Факт заключения контракта признавался самим ответчиком, например, в письме в адрес истца исх. №69 от 15.03.2013, в котором ООО «Телеком ИТ» подтвердило факт заключения государственного контракта от 30.11.2012 на поставку сетевого оборудования, факт получения направленных ему документов с претензиями по оборудованию , изложило свои предположения относительно обнаруженных дефектов и отклонило претензии по качеству поставленного оборудования. Кроме того, правильность вывода суда о заключении сторонами контракта подтверждается дальнейшим поведением как истца, так и ответчика: первый во исполнение условий контракта 27.12.2012 платежным поручением №4313065 произвел оплату товара и затем предпринял меры к его приемке. Второй – принял оплату и произвел поставку товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке
дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, а являлся работником ООО «Цитрус». Денежные средства были перечислены ответчику на приобретение оборудования, которое было им фактически приобретено, передано ответчиком должностным лицам истца, и находится по юридическому адресу истца. О передаче данного оборудования от ООО «Цитрус» в ООО «Цитрус Плюс» был составлен акт, в котором было указано на отсутствие претензий по оборудованию . Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
