адрес электронной почты ООО «УК «Нововятск», посредством направления (в письменной форме) почтового отправления и предоставить в государственную жилищную инспекцию Кировской области копию ответа с приложениями и документами, подтверждающими направление (вручение) ответа. В обоснование требования заявитель указывает, что обращение от ФИО3 в контексте статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес общества не поступало. 02.04.2019 на электронную почту ООО «УК «Нововятск» от ФИО3 поступила досудебная претензия по Закону о защите прав потребителей, которая являлась предпосылкой для обращения гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав. Обязанность ответа на досудебную претензию, равно как и административное наказание за отсутствие ответа либо ненадлежащий ответ, действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что вменяемое нарушение пункта 36 Правил №416, регулирует иные обращения граждан (запрос, обращение), не относящиеся к досудебной претензии. Инспекция в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требование общества не признает, просит в его удовлетворении
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отсюда суд соглашается с позицией истца о ненадлежащем статусе ответчика, обязанным произвести страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков. Установлено, что заявлением от <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении и <дата> ответчик произвел ему страховое возмещение в сумме 2 000 руб., впоследствии <дата> направил ответчику претензию по Закону о защите прав потребителей, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто, по данному делу по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Группа Компаний «Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер <номер>, в результате наступления страхового случая составила 166100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. При этом
между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Отсюда суд соглашается с позицией истца и не принимает доводы СК о ненадлежащем ответчике, поскольку контактного взаимодействия т/с в данном ДТП не было. Установлено, что заявлением от 21.08.2018 г. <номер> истец обратился в АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» за страховым возмещением на восстановительный ремонт поврежденного авто Ниссан, гос. номер <номер> и впоследствии 19.09.2018 г. направил ответчику претензию по Закону о защите прав потребителей (л.д. 9-12). Как следует из представленных к письменным возражениям документам, ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не имеется. В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто, по данному делу определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО
по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368137853. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 069,11 руб. с учетом износа по заключению ООО «МЭТР» <номер> от <дата>. Истец не согласился с размером возмещенного ущерба. Он обратился к официальному дилеру Рено –ООО «Авангард Моторс», согласно заказ-наряда которого № АМЖ0021530 от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 104 923.68 руб. без учета износа деталей. <дата> истец направил ответчику претензию по Закону о защите прав потребителей и <дата> ответчик произвел ему выплату в сумме 19 772.30 руб. Как следует из представленных к письменным возражениям документам, ответчик произвел истцу доплату за восстановительный ремонт авто в сумме 14 466.98 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 5 305.28 руб. Как указано выше, в настоящем судебном заседании, истец согласился с указанной ответчиком позицией об определении материального ущерба с учетом износа деталей авто, по заключению ответчика износ составил 24.43% (см.
