цели своей деятельности извлечение прибыли. Ни коммерческой организацией, ни коммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, товарищество собственников жилья не является. Заявители жалоб полагают, что иск ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников-членов товарищества собственников жилья «Невский» не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением общего собрания оплата за превышение ПДК была возложена на ФИО2 не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо. Судом кассационной инстанции обжалуемое постановление, в нарушение норм процессуального права, принято без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом, а именно, членов ТСЖ «Невский» на которых возложена обязанность по оплате санкций за превышение ПДК, несмотря на отсутствие производств в их помещениях. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за превышение ПДК загрязняющих веществ. Возражения против применения истцом норматива ПДК, согласованного сторонами в договоре отклоняется, поскольку ссылаясь на неприменимость нормативно-правового акта, установившего указанные значения нормативов, заявитель не ссылается на то, что применение подлежащих нормативов привело бы ко взысканию с него задолженности по спорной плате в меньшем, против взысканного судами размере. Доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в систему водоотведения, при этом результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчик документально не опроверг. Доводы заявителя об отборе проб из ненадлежащего колодца, а также о несогласовании срноов внесения платы за превышение ПДК не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
пришел к выводу, что действительные намерения сторон предполагали возложение на общество обязательств по компенсации управляющей компании как стоимости эксплуатационных услуг, так и коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, а также внесению платы по превышению ПДК, и, учитывая поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющей компании по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК , а также последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,
суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 354 924 руб. 65 коп. платы за сброс сточных вод с нарушением нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, 2 353 809 руб. 42 коп. пеней. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, неправомерным и экономически необоснованным взыскание повышенной платы за превышение ПДК вредных веществ и загрязнений в сточных водах, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
режим работы торгового комплекса «Невский»; - ремонт фасада; - входные двери; 9. Выборы правления ТСЖ «Невский»; 10. Выборы Председателя Правления ТСЖ «Невский»; 11. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Невский». В собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 1 054,8 голосов, соответствующим площади принадлежащих им помещений. После голосования по первому вопросу часть участников покинуло собрание, в голосовании продолжили участие 693,2 голоса. По вопросу № 8 слушали информацию администратора ТСЖ «Невский» ФИО3 по оплате за превышение ПДК , режиму работы торгового комплекса, ремонту фасада, по входным дверям. Единогласно (693,2 «ЗА») решили: «1. Согласно информации, полученной от МУП КХ «Водоканал», превышение ПДК в сточных водах комплекса по жирам и БПК зависит от того есть в комплексе производство или нет. Соответственно загрязнение происходит от кафе и парикмахерских. В связи с чем решили, что всю плату за превышение ПДК в сточных водах комплекса должны оплачивать такие производства как парикмахерская «Кактус», кафе «Сакура» собственника ФИО2,
с абонента плату за услуги по отпуску воды, принятию сброшенных загрязняющих веществ по действующим тарифам, а также дополнительную или повышенную плату за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, принимаемых организацией от Товарищества на основании договора. Согласно этому договору прием сточных вод производится по одному выпуску. Водоснабжающая организация установила превышение норм ПДК в сточных водах, принятых от Товарищества, и доначислила ему плату за превышение ПДК . Собрание членов Товарищества 27.02.2014 приняло оспариваемое истцом решение об отнесении этой платы лишь на двух собственников нежилых помещений, в которых осуществляется деятельность, увеличивающая, по мнению Товарищества, количество загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Одним из этих собственников является ФИО1 В оспариваемом решении собрания в пунктах 1 и 2 вопроса № 8 повестки дня указано, что загрязнение происходит от кафе и парикмахерских, находящихся в торговом комплексе, в связи с чем «всю плату за превышение
ТСЖ) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 493 323 руб. 59 коп. и процентов за просрочку в уплате денежных средств по обязательству в сумме 64 219 руб. 52 коп., а также государственной пошлины в размере 14 150 руб. 86 коп. Решением арбитражного суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания задолженности за превышение ПДК , приняв по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности в этой части (в сумме 184 255 руб. 10 коп.), а также процентов в размере 28 906 руб. 06 коп. отказать, мотивируя свою жалобу тем, что в силу соответствующих правовых норм плата за превышение ПДК должна начисляться исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей определению на основании аналитических измерений, которые (анализы проб) истцом фактически не производились. В судебное заседание апелляционного
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – МУП «Водоканал»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Локотех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано: - 8 939 624,22 руб. основного долга в виде платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 994 625,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2018 исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга; - 715 169,96 руб. основного долга за оказанные агентские услуги, 140 525,01 руб. неустойки и неустойка, начиная с 05.09.2018 исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% по день фактической
