обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Материалами дела подтверждено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Т.", были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статья 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации. При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации за вх. N 325744А от 25.06.2018 в полной мере соответствует закону. Исходя из предмета спора, истец фактически просит суд прекратить право собственности общества на доли в уставном капитале ООО "Т.", что напрямую затрагивает права собственника истребуемой доли, следовательно, имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Полученные заемщиком денежные средства не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг), их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Из смысла Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 также не следовало, что в облагаемый оборот подлежат включению возвратные (заемные) денежные средства. При изложенных обстоятельствах заемные денежные средства правомерно не были включены предприятиями в оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость. У налоговых инспекций оснований для взыскания в этом случае финансовых санкций не имелось. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 4 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 4. Если в декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость при указании налогооблагаемого оборота не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного применения
ТОСЭР, как до, так и после вступления в силу Федерального закона N 300-ФЗ, является количество создаваемых рабочих мест, связанных с реализацией проекта, предусмотренного бизнес-планом, с целью увеличения объема производства товаров (работ, услуг), а также создания новых производств, объектов инфраструктуры ТОСЭР. Если реализация проекта, предусмотренного бизнес-планом, не предполагает создания новых рабочих мест, бизнес-плану баллы не присваиваются и соответственно в отношении такого бизнес-плана может быть принято решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности. При изложенных обстоятельствах в отношении плательщиков страховых взносов, ставших резидентами ТОСЭР до вступления в силу Федерального закона N 300-ФЗ, внесенные этим федеральным законом изменения в Кодекс не привели к ухудшению их положения, учитывая, что для исполнения соглашений об осуществлении деятельности резидентами ТОСЭР должны создаваться новые рабочие места. Перечень новых рабочих мест, создаваемых для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, является неотъемлемой частью заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОСЭР и соглашения об осуществлении деятельности на
до истечения срока давности, общество «РТК», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило обществу «РЖД» претензию, которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах , истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204
кадастра и картографии по Нижегородской области отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного
которому должник признал наличие задолженности перед ООО «ТД «Уралтрубосталь» в размере 26 393 413 руб. 58 коп., определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 о включении требований ООО «ТД «Уралтрубосталь» в сумме 9 078 199 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности
136 004,00 рублей не привело к существенному нарушению прав кредитора. Доказательств иного не представлено. Таким образом, оснований полагать нарушенными права уполномоченного органа в связи с распределением конкурсным управляющим должника денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. С учетом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета
к деятельности редакции на основании законодательных актов и самого устава. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип процессуального равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств Общества о вызове в судебное заседание руководителя Управления ФАС в качестве представителя Управления и о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. Общество полагает, что пояснения указанных лиц имело существенное значение для разрешения настоящего спора по существу. При изложенных обстоятельствах , Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Управление ФАС представило отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебное заседание явились представители Общества и Управления ФАС. Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Управления ФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела,
что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО «Инфокар», поскольку данная оценка проведена с применением допустимых методик, содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документов. При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 086 407 руб.Поскольку требование истца о взыскании морального вреда обусловлено положением закона, суд находит, с учетом обстоятельств дела, личности истца, оснований его обращения с рассматриваемыми требованиями, возможным удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 1 000 руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства происшествия, при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. Поскольку результаты оценки, произведенной «Виан Сервис» по инициативе истца, должным образом не оспорены, результаты собственной оценки страховщиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО «Виан Сервис». При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 999 061,6 руб.Поскольку требование истца о взыскании морального вреда обусловлено положением закона, суд находит, с учетом обстоятельств дела, личности истца, оснований его обращения с рассматриваемыми требованиями, возможным удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 1 000 руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде
