Причины списания мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 3 и № 4 по причине морального и физического износа списаны объекты основных средств первоначальной стоимостью 22 184 546,49 руб., накопленная амортизация по которым составила 19 287 452,26 руб., остаточная стоимость – 2 897 094,23 руб. По указанным операциям какие-либо материальные ценности, полученные от выбытия объектов основных средств в результате списания по причине морального и физического износа, к бухгалтерскому учету не принимались. Согласно вышеуказанным актам о списании групп объектов основных средств было списано все технологическое оборудование должника, и по состоянию на 01.01.2018 на счете 01 «Основные средства» остались 24 инвентарных объекта: объекты недвижимости (6 объектов), мебель (5 объектов), сплит-системы (7 объектов), узел связи (4 объекта), окна (1 объект), пожарно-охранная сигнализация (1 объект). Суд первой инстанции указал, что документального обоснования отраженных в бухгалтерском учете операций по списанию объектов основных средств не представлено. Также в нарушение пункта 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001

не находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО2, а является следствием ухудшения рыночной конъюнктуры. Объективное банкротство должника наступило до принятия решения третейского суда от 09.08.2016, соответственно, любые предполагаемые действия (бездействие) ФИО2 в период с 01.02.2017 по 03.04.2017 в отношении товарно-материальных ценностей заведомо не могли являться причиной банкротства должника. 2. Вывод суда первой инстанции о непередаче ФИО2 бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему противоречит материалам дела, доказательства передачи документов представлены ФИО2 в материалы дела. ФИО2 переданы конкурсному управляющему и сданы в суд первой инстанции 3 тома документов, подтверждающих списание товаров по причине их порчи и иной непригодности к использованию. Выводы суда первой инстанции о том, что мебель не может подвергнуться порче, не обоснованы. 3. Если бы в распоряжении ФИО2 имелись товары должника на сумму 57 млн. руб., а он распорядился бы ими к своей выгоде, такие действия были бы для него неразумными; материалами дела не подтверждается, что товары балансовой стоимостью 57 млн.