иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что в период с июня по октябрь 2013 года истец (водоканал) в рамках договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 № 676 оказывал ответчику (абоненту) услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец предъявил данный иск. Суды удовлетворили иск частично, исходя из того, что расчет истца, исчислившего объем оказанных в спорный период услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Вопреки утверждению истца, суды не изменяли предмет и основание заявленного им иска на требование о взыскании расходов на прием
индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства. Заключенный сторонами договор № 3838 от 13.12.2006 года не содержит условия о том, что его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Судом первой инстанции не учтены положения подпунктов «а», «в» пункта 21 Правил № 124. Для осуществления расчетов за водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, абонент должен представить такие показания. При отсутствии показаний индивидуальных приборов учета объем услуги должен осуществляться путем сложения объемов стоков в жилых помещениях, рассчитанных на основании нормативов водоотведения; объема стоков в нежилых помещениях и объема общедомового потребления. Сложившаяся в периодотсутствия специального нормативного регулирования судебная практика о невозможности предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю платы большей, чем начислено исполнителем коммунальных услуг гражданам, не может применяться в условиях действия новых Правил № 124, Правил № 354. Доводы суда о том, что
воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора). Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26 июня 2013 года по 25 сентября 2013 года, а также по приему стоков горячей воды, оказанных в период с 01 июля 2012 года по 31 сентября 2013 года, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 24 907 540 руб. 48 коп. Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
законодательства. Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года ЗАО «УК «РЭМП» в МУП «Водоканал» сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО «ЕРЦ» о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге «водоотведение» за спорный период. ООО «ЕРЦ» является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором № 11 от 01.03.2011 года (т.3, л.д.136-143). Основания считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Отсутствие в данных, предоставленных ООО «ЕРЦ» сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности,
