исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 2.11, 3.7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99, установил: приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - Инструкция). Согласно пункту 2.11 Инструкции проведениепроверки не может поручаться работнику в случаях, если он состоит в близком родстве с проверяемым работником; имеются основания полагать, что у него есть прямая или косвенная заинтересованность в результатах проверки. При наличии таких оснований работник обязан обратиться к руководителю, назначившему проверку, с рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки.
Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказомГенерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки ), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа
создана схема хищения бюджетных средств, которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности. ПриказомГенерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1.1, п.2.3). Следовательно, приведенная в решении о проведениипроверки от 20.03.2018 № 7 цель - соблюдение законодательства при организации питания военнослужащих в воинской части 40274, военном госпитале, расположенным на территории городского округа «Город Лесной», и предмет проверки -
оспариваемого запроса. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.11.2020 № 3786 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса». В связи с поступлением сведений о нарушении Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, расположенный на территории ФГУП «Завод им. Морозова», федерального законодательства Генеральнаяпрокуратура Российской Федерации направила в прокуратуру Ленинградской области поручение от 17.05.2021 о проведениипроверки заявителя, в ходе которой Обществу направлен запрос о предоставлении информации (сведений) от 16.06.2021 № 88-17-2021. Не согласившись с законностью указанного запроса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался нижеследующим. По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями
том, что проверка, проводимая 12.10.2022 осуществлялась вне рамок действия частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», пункта 8.4. приказаГенеральнойпрокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказа № 195). Заявитель считает, что в рассматриваемом деле отсутствовала совокупность условий для проведения мероприятий в рамках межведомственного взаимодействия, поскольку проверка проведена на основании жалобы, поданной ФИО4, что исключает наличие такой информации из открытого источника, так как личное обращение таковым не является. Кроме того, исходя из результатов обследования, по жалобе ФИО4 о незаконном использовании Гамалетдиновым А.Ю. участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13 каких - либо нарушений закона, прокуратурой не выявлено; при этом, если жалоба
