Приказ на право подписи договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, по доверенности от 15.05.2007г., паспорт 80 02 708524; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 14 от 11.01.2007г., паспорт <...>, истец - ФИО1, паспорт <...> УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному академическому русскому драматическому театру по Республике Башкортостан о взыскании суммы долга в размере 152 989 руб. Представитель ответчика пояснил, что договор подряда может подписывать только ФИО4, иные лица не правомочны подписывать договора. Приказа на право подписи договоров с иными работниками театра в настоящем нет. (см. протокол от 06.06.2007г.) Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что за монтаж снятого материала ответчик ему работы оплатил, но истец монтаж проводил своего отснятого материала. Ответчик указал, что действительно за монтаж суммы уплачены, однако монтирован материал, отснятый ФИО5 Судом ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворено. В связи с необходимостью вызова свидетелей, в целях более полного и достоверного рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить повторное

имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, а также из следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, договор поставки №5-01 от 14.07.2017 со стороны ООО «ПРОСТОР+» подписан ФИО3, действовавшим на основании приказа от 15.02.2015 № 4, согласно которому заместителю генерального директора ФИО3 предоставлено право подписи руководителя при оформлении следующих документов: договоров , счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных. Универсальные передаточные документы от 29.08.2017 №20, от 29.08.2017 №21, от 28.09.2017 №29, от 17.10.2017 №31, согласно которым обществом «СтройДело» была поставлена обществу «ПРОСТОР+» продукция на общую сумму 830331 руб., также со стороны ООО «ПРОСТОР+» подписаны ФИО3 Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «ПРОСТОР+» указывало на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание документов и получение товара от имени ООО