Приказ на право подписи упд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества и трудового договора, заключенного в 2022 году с обществом). ФИО22 представлены следующие документы: приказ о приеме на работу от 01.08.2019 № 2 в ООО «Автотехресурс» на должность бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки. В данном приказе о приеме на работу от 01.08.2019 № 2 в графе «трудовой договор» не заполнены реквизиты, отсутствует номер и дата трудового договора, заключенного между ООО «АвтоТехРесурс» и ФИО9; приказ от 10.01.2022 № 1 о праве подписи на следующих документах: на счете - на оплату, на счете-фактуре, на ТТН, ТН, УПД , на договоре поставки, на доверенности на получение и отправку ТМЦ, на акте сверки, на письмах и других документах; пакет документов по сделке междуООО «Автотехресурс» и ООО «Елань-Агроинвест» (копии договора, УПД, спецификаций, акт сверки на 31.03.2022, доверенность, выданная ООО «Елань-Агроинвест» наФИО16). Суд соглашается с критической оценкой налогового органа представленных документов, поскольку часть из них не запрашивалась у ФИО9, отсутствует надлежащее заверение приказа о приеме

экспертизы для установления подлинности оттиска печати, проставленного на спорных УПД, оттиску единственной печати Общества. Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. В материалы дела ответчиком представлены приказы от 16.01.2017, 14.02.2020 ООО «Гройтерс» о применении в Обществе с 16.01.2017 единственной печати, оттиск которой проставлен на приказе. Податель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у лица фактически подписавшего спорные УПД получившего товар. Правом подписи первичных документов в ООО «Гройтерс» обладал непосредственно генеральный директор Общества либо лицо, на основании выданной доверенности, что подтверждается Приказом от 16.01.2017, Приказом от 14.02.2020, универсальными передаточными актами с иными контрагентами. Таким образом факт получения неуполномоченным лицом ФИО4 товара по спорным УПД , ТТН не порождает у ООО «Гройтерс» обязательств по оплате товара. Акт заверения УПД оттиском печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Акт

суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Представить истца на исковых требованиях настаивал, просил суд запросить у ответчика следующие документы: договор складского обслуживания № 01/04-16 от 01.10.2016 между ИП Ковылин А.И. и ООО «ДТ «Гратис», приказ № 2 от 01.04.2016 на ООО «ТД «Гратис» на право приема товара от поставки и право подписи документов (товарных накладных, ТТН, УПД) Рябовой Е.А., приказ на ООО «ТД «Гратис» на право приемки товара от поставки и право подписи документов (товарных накладных, ТТН, УПД ) Фоменко Н.Ю. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, в связи с этим на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложил. Руководствуясь статьями 66, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой