доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов, не нарушающего санитарного законодательства, а также не использования контейнерных площадок, включенных в территориальную схему. Отклоняя довод ответчика о том, что к законсервированным объектам должен применяться норматив 0,01 м3/год на 1 кв.м. общей площади, судебные инстанции исходили из того, что в приказе Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 419 от 13.12.2019 отсутствует норматив для законсервированных объектов, в связи с чем у истца не имелось оснований для применения указанного норматива. Суды установили, что ответчик, получив от истца предложение о заключении договора, проигнорировал его, и не представил свои предложения о согласовании условий договора, исходя из факта консервацииобъектов . Документы в адрес регионального оператора о консервации объектов ответчик не направил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
или частичную утрату или повреждение принятых государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) результатов работ до ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, подрядчик обязан был обеспечивать охрану строительной площадки, содержать ее в состоянии, установленном действующим законодательством, на протяжении всего срока действия контракта, в том числе, как заявляет ответчик, при приостановке работ по контракту. При этом со стороны ФГКУ Росгранстрой были предприняты все зависящие меры для обеспечения сохранности объекта, издан приказ о консервации объекта № 8 от 31.01.2019, однако, как пояснил истец, в должной мере приступить к консервации объекта не представлялось возможным в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по приведению площадки в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, а также нахождением на территории площадки принадлежащих ему строительных материалов, оборудования и техники. Кроме того, в рамках дела № А40-16844/2019 вступившими в законную силу судебными актами, имеющими вопреки доводам Общества в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное
апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что административным органом на основании акта проверки от 11.03.2020 № С18-05/2020 застройщику ООО «Капитель» выдано предписание от 11.03.2020 № С01-05/2020 в соответствии с которым, необходимо в срок до 10.07.2020 выполнить консервацию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» в <...> очередь» (далее - объект), и представить в комитет документы, касающиеся исполнения предписания, в том числе документы, подтверждающие выполнение консервации объекта: решение ( приказ) о консервации объекта ; уведомление о принятии решения о консервации объекта. В указанный в предписании срок, общество не уведомило комитет об исполнении предписания, в связи с чем 13.07.2020 комитетом, на основании распоряжения от 11.06.2020 № 346-р, проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО «Капитель» вышеуказанного предписания. В рамках указанной проверки установлено, что предписание в установленный срок не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения По факту выявленного нарушения административным
следующее. Как видно из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края на основании акта проверки от 18.12.2019 № С72-05/2019 застройщику ООО «Капитель» выдано предписание от 18.12.2019 № С16- 05/2019, которым предписывалось в срок до 02.03.2020 выполнить консервацию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» в <...> очередь» (далее - объект), и представить в Комитет документы, касающиеся исполнения предписания, в том числе документы, подтверждающие выполнение консервации объекта: решение ( приказ) о консервации объекта ; уведомление о принятии решения о консервации объекта. В указанный предписанием срок ООО «Капитель» не уведомило Комитет об исполнении настоящего предписания. 11.03.2020 должностным лицом комитета на основании распоряжения от 02.03.2020 № 118-р проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО «Капитель» вышеуказанного предписания. В результате проверки 11.03.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, на объекте: «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» в <...> очередь» установлен факт неисполнения предписания Комитета от 18.12.2019 №
журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акта приемки ответственных конструкций, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, изделия и оборудование. Указанные документы до настоящего времени в адрес Комитета не представлены. Застройщику Объектов - АО «Ургалуголь» по результатам проверок выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: 1) от 31.05.2019 № С05-03/2019 о необходимости выполнить меры по консервации объекта капитального строительства с целью чего представить в адрес Комитета - решение ( приказ) о консервации объекта ; направить уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган государственного строительного надзора - Комитет; 2) от 31.05.2019 № С04-03/2019 о необходимости выполнить меры по консервации объекта капитального строительства, с целью чего представить в адрес Комитета - решение (приказ) о консервации объекта; направить уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган государственного строительного надзора - Комитет. Посчитав предписания Комитета госстройнадзора незаконными, нарушающими права общества, АО «Ургалуголь» обратилось в арбитражный суд с
