средств. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 20.10.2016 в данной части оставлено без изменения. Исходя из обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, ФИО1 недобросовестно исполнялись предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должником: на протяжении почти двух лет конкурсный управляющий ФИО1 не осуществлял мероприятия по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию (конкурсным управляющим ФИО1 назначен решением суда от 04.03.2013, приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности был издан только 05.02.2015 после подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего), в рамках дела о банкротстве ООО «РуснРусСантимир» с конкурсного управляющего ФИО1 были взысканы убытки в общей сумме 1 500 000 руб., установлена продажа конкурсным управляющим ФИО1 имущества должника по цене, ниже рыночной стоимости и с нарушением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве. Оценив представленный арбитражным управляющим ФИО3 перечень мероприятий, выполненных им в качестве конкурсного управляющего (вклад конкурсного управляющего
порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Решений собрания кредиторов или комитета кредиторов, устанавливающих порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей в материалы дела не представлено. Таким образам, согласно материалам дела на протяжении почти двух лет конкурсный управляющий ФИО1 не осуществлял мероприятия по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию (конкурсным управляющим ФИО1 назначен решением суда от 04.03.2013г., приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности был издан только 05.02.2015г. после подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего), в рамках дела о банкротстве ООО «РуснРусСантимир» с конкурсного управляющего ФИО1 были взысканы убытки в общей сумме 1 500 000руб., установлена продажа конкурсным управляющим ФИО1 имущества должника по цене, ниже рыночной стоимости и с нарушением порядка, установленного нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 20.02.2015г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного
В связи с чем, действия регулятора в данной части являются необоснованными, поскольку противоречат реализации принципа обеспечения необходимости надежного функционирования теплоснабжения. При установленных обстоятельствах, по мнению суда, факт подачи регулируемой организацией заявления об утверждении нормативных запасов топлива 24 сентября 2020 года, не является основанием для отказа во включении указанных расходов. Резерв по сомнительным долгам по котельным поселков Роставка и Ключи заявлен предприятием на основании подпункта «а» пункта 47 Основ ценообразования, в обоснование представлены приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности , реестры по выявленным просроченным долгам, расчет расходов по сомнительным долгам и постановления судебных приставов – исполнителей об окончании производств в связи с невозможностью взыскания по судебным приказам. Регулятор отказался включить в объем НВВ фактическую дебиторскую задолженность населения (сомнительную задолженность) за 2018 и 2019 года. Однако административный истец не согласен с действиями РЭК, поскольку задолженность населения возникла за весь период работы предприятия на котельных за период с 26 марта 2018 года по
ответчиком. В кабинете находились ответчик, генеральный директор и главный бухгалтер, при этом на столе директора лежали денежные средства, полученные от С. и приходный кассовый ордер. Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена копия служебной записки главного бухгалтера ООО «Ганс-Взлет» Х. согласно которой д.м.г. ей стало известно, что ответчиком д.м.г. в качестве предоплаты по договору была получена сумма в размере 80 000 руб., которая в кассу предприятия не поступила. д.м.г. ООО «Ганс-Взлет» вынесен приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности , банковского счета, банковской карты, находящейся в подотчете заведующего производством ФИО1 Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ООО «Ганс-Взлет» Б. главного бухгалтера Х.., главного бухгалтера ООО «Пицца Алтай» Д.., заведующего производством ООО «Зенит 1» К.. Также д.м.г. истцом вынесен приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи денежных средств, при этом в состав комиссии вошли вышеуказанные лица. Вместе с
