для разрешения спора по иску ФИО1. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из искового заявления ФИО1. и из протоколов судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа, 18 сентября 2019 г., ФИО1. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с марта по май 2019 г. она осуществляла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на момент заключения с ней трудового договора 3 мая 2017 г., согласно графику работы на май 2019 г. рабочими днями для ФИО1. были определены даты: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г., за май 2019 г. работодателем ей была выплачена заработная плата. ФИО1. указывала, что об изменении режима рабочего времени и утверждении работодателем новых графиков работы на период с марта по июнь 2019 г. она
административному исковому заявлению Межрегионального профсоюза железнодорожников, ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 44, установил: приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 44 (далее - Приказ) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее - Особенности). Нормативный правовой акт 10 июня 2016 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), № 42504, и опубликован 15 июня 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации пйр://\У"\улу.ргауо.§оу.га, 18 июля 2016 г. опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункту 7 Особенностей время явки работника к постоянному месту работы (далее
Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей административных истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) от 9 марта 2016 г. № 44 (далее - Приказ) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее - Особенности). Приказ был согласован с Российским профессиональным союзом железнодорожников и транспортных строителей и Общероссийским отраслевым объединением работодателей железнодорожного транспорта. Нормативный правовой акт 10 июня 2016 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 42504; 15 июня 2016 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ш); 18 июля 2016 г. опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов
возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу №А33-11503/2015). Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договоре энергоснабжения от 12.10.2006 №1171 не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта ( приказ о режиме работы от 01.04.2010 №227) и удовлетворил требование в части. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки – 24 часа, истцом не обоснован. Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в расчете иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как
4); - справки-отчеты кассира-операциониста (форма КМ-6 с приложение Z-отчетов по сменам) (п. 5); - отчеты кассира (п. 6); - акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3) (п. 8); - справка обслуживающего банка о результатах последней проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью (п. 9); - приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера (п.10); - должностные инструкции на директора и главного бухгалтера (п. 11); - приказ о режиме работы предприятия (п. 12); - приказ об учетной политике предприятия на 2009-2010 год (п. 13); - расчет на установление предприятию лимита остатка кассы на 2009-2010 годы (п. 14); - журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (формы КО-3) (п. 15). Срок представления запрошенных документов согласно требованию – 19.01.2010. 19.01.2010 директором ООО «АРМиТ империя» ФИО3 предоставлены: журнал кассира-операциониста формы КМ-4; справка обслуживающего банка о результатах последней проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью; приказы о
Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи: Буслаевой В.И., при секретаре: Илющенко О.С., с участием: истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным приказ от 30.08.2019 № 07/92/9-т «О внесении изменений в Приказ Воронежского филиала от 13.11.2018 № 0304/01/368-18 «О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» в 2019 году»; обязании привести ежегодный приказ «О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО Ростелеком в 2020 году от 06.11.2019 в соответствие с приказом МРФ «Центр» от 11.10.2019, исключив изнего положения о применении режима работы Линейно-кабельного цеха с предоставлением выходных дней по скользящим графикам с началом рабочего дня в 9.00 час и окончанием рабочего дня в 18.00 час.; взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.09.2019 в размере 2194330,13 руб.; взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ
«СГК-Трубопроводстврой» вахта № не соответствующим законодательству, просил признать заверенную копию трудовой книжки не соответствующей закону (недействительной), просил обязать ответчика выдать надлежаще заверенную прошнурованную копию трудовой книжки, также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере № руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2012г. истец направил заявление ответчику с просьбой выдать надлежаще заверенную копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2011-2012гг., расчетные листы с октября 2011г. по октябрь 2012г., график рабочего времени на 2012г., приказ о режиме работы , правила внутреннего трудового распорядка. 03.12.2012г. истец получил от ответчика копию трудовой книжки, план-график использования рабочего времени за 2012г. Однако на полученной копии трудовой книжки отсутствует дата снятия копии, трудовая книжка не прошнурована. В направленном плане-графике также отсутствует ряд сведений, в частности, сведения о местонахождении объекта, времени начала и окончания работы, дата составления графика. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о
