в связи с чем, перемещение водителей с одного автобуса на другой связано с организацией работы предприятия и нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца. Судом установлено, что автобус марки ЛАЗ-695 на котором работал истец, старой модели, в связи с чем, ему предложили новый автомобиль, от которого он отказался. Тогда было принято решение о проведении стажировки истца на автобусе марки НЕФАЗ. В связи с тем, что после стажировки свободного автобуса не было, был издан приказ о стажировке водителя на другой модели автобуса - ЛИАЗ, так как планировали этот автобус закрепить за водителем. После окончания стажировки автобусы указанной марки находились на плановом ремонте, в связи с чем была назначена стажировка на автобусе марки ЛАЗ 52523. После успешного прохождения стажировки ФИО1 в августе 2013 года был допущен к самостоятельной работе на автобусах: НЕФАЗ-5299 - 03.08.2013 г., ЛАЗ 695 - 04.08.2013 г. За указанные дни работы ему начислена и выплачена заработная плата по соответствующей
на списание 19 единиц транспортных средств, в настоящее в настоящее время готовятся еще на списание группа транспортных средств. Автобус марки ЛАЗ -695, на котором работал ФИО5, старой модели, согласно поступившей заявки указанное транспортное средство готовится на передачу в музей г. Красноярска. Вернеру А.В. предлагали новый автомобиль, но он отказался. Было принято решение о проведении стажировки истцу на автобус марки НЕФАЗ. В связи с тем, что после стажировки свободного автобуса не было, был издан приказ о стажировке водителя на другой модели автобуса ЛИАЗ, так как планировали указанный автобус закрепить за водителем. После окончания стажировки автобусы указанной марки находились на плановом ремонте, в связи с чем была назначена третья стажировка на автобус марки ЛАЗ 52523, однако к указанной стажировке водитель не приступил ( л.д. 93) Возражая против требований истца о признании действий работодателя дискриминационными в сфере труда, представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что на предприятии стажировки водителей производятся постоянно, в связи с
течением времени предприятие меняло свое название. Каждый водитель был обязан пройти стажировку в случае, если меняется марка автобуса, маршрут с городского на пригородный. Также это проводилось в целях наличия резерва на случай непредвиденных обстоятельств. Без прохождения стажировки водителя не имели права перевести с одного маршрута на другой. По указанной причине истец также проходил стажировку на пригородном маршруте, но фактически на нем работал. В спорный период ФИО1 работал только водителем на городских маршрутах. Издание приказа о стажировкеводителя на пригородном маршруте и допуске его к самостоятельной работе не свидетельствует о переводе водителя с городского маршрута на пригородный. ФИО1 работал на автобусе марки <данные изъяты>, который использовался только на городских маршрутах. Истец работал на городских только маршрутах №№,№ <адрес>. Из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о проведении проверки документов, подтверждающих факт льготной работы по профессии водитель на регулярных городских
