его предъявление в ФССП РФ для принудительного исполнения. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2 договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 5 000 руб., в том числе: - разработка заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб., - представление интересов в арбитражном суде - 2 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 28.08.2018 №1 (далее также - дополнительное соглашение) в связи с отменой судебного приказа по делу №А07-20735/2018 о взыскании задолженности общества «Экспо-Плаза» по договору уступки права требования от 21.05.2018, стороны договорились об оказании исполнителем по заданию заказчика дополнительных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе: - разработка и предъявление в арбитражный суд искового заявления; - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по делу, взыскание судебных расходов, осуществление полномочий в соответствии с выданной заказчиком
в указанный период предоставлялись дополнительно какие-либо письменные согласия, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует также, что до издания рассматриваемых приказов №147 и №1313, со ссылкой на возникновение сложной эксплуатационной обстановки и отсутствие технической и технологической возможности на жд. станции Хабаровск-2 телеграммой №3/114 от 03.12.2016 ОАО «РЖД» было отменено формирование отправительских маршрутов из порожних цистерн. Согласно позиции ОАО «РЖД», после отмены отправительских маршрутов, вагоны направлялись в адрес истца с иной целью - для временного их размещения и накопления на путях ОАО «Хабаровское ППЖТ», на что отсутствовало согласие владельца подъездного пути. Однако, как верно указано судом, целью заключенного ОАО «Хабаровское ППЖТ» и ОАО «РЖД» договора является эксплуатация принадлежащего владельцу пути необщего пользования; согласно пункту 2 договора транспортного обслуживания заключенного истцом и ОАО «Хабаровское ППЖТ», в качестве дополнительныхуслуг указаны услуги по использованию подъездных путей, что предполагает в обоих случаях, в том числе, размещение вагонов на путях необщего пользования. Указанное
в приказ министерства от 19 декабря 2014 года № 525, ООО «Сатурн-Энерго» и ООО «Долина-Центр-С» не соответствовали критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Однако, в соответствии с письмом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 4-3088 (копия прилагается) отмена ранее установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по инициативе органа регулирования в течение года, в том числе, в связи с прекращением организацией регулируемого вида деятельности, а также в случае несоответствия сетевой организации критериям не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком было принято решение о прекращении своей регулируемой деятельности и возврате арендуемого имущества, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 о расторжении вышеуказанного договора от 29 июня 2015 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с июля 2016 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве сетевой организации. С учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по
всеми приложениями в отношении 2600 должников за 260000 руб. Также указал, что стоимость подготовки исковых заявлений в случае отмены судебных приказов составит дополнительно около 40000 руб.; адвокат Краснокутский Д.В. выразил готовность выполнить работу по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов со всеми приложениями в отношении 1000 должников за 100000 руб. Также указал, что стоимость подготовки исковых заявлений в случае отмены судебных приказов составит дополнительно около 20000 руб. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу об обоснованности уточненного требования заявителя. Возражения уполномоченного органа относительно завышенной, по его мнению, стоимости услуг (с учетом данных ИП ФИО4 и адвоката Адвокатской палаты Ярославской области Краснокутского Д.В.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат сведений относительно стоимости сопутствующих расходов. Сообщения указанных выше лиц отражают сведения относительно изготовления судебных приказов и при необходимости
базе данных «АРМ-Юрист» для продолжения работы, в частности для выполнения условий дополнительного соглашения от 08.12.2017 о направлении в службу судебных приставов судебных приказов, полученных после 31.12.2017, а также подготовки исковых заявлений, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 06.04.2017 в связи с отменой судебных приказов. Исполнитель заявил, что не принимал на себя обязательств создавать исковые заявления в ручном, не автоматизированном режиме. Актом от 06.03.2018 № 8 Исполнитель предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. Представленные в акте от 06.03.2018 № 8 сведения истец подтверждал первичными документами – сопроводительными письмами о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительными письмами о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. Стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017 юридических услуг указана в акте в размере 500 000 рублей 00 копеек. По результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору (с учетом дополнительного
