Решение № 2-3246/20 от 30.09.2020 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Установлено, что с оспариваемым приказом истец не ознакомлен. Доказательства того, что истец отказывался расписаться в ознакомлении с оспариваемым приказом ответчиком суду не представлены. После издания данного приказа истец продолжал работать в должности начальника, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, приказ об отмене приказа о переводе издан ответчиком задним числом, фактически данный приказ издан позднее даты его издания. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие объективно установить время издания приказа, в частности не представлена книга приказов с указанием даты издания и регистрации оспариваемого приказа. Кроме того, из материалов дела видно, что до обращения в суд истец обращался в Гострудинспекцию в РД и органы прокуратуры за защитой своих прав. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом срок обращения в суд не
