есть обусловлена отказами кредитных организаций (банков) по выдаче кредита в этот период. Довод конкурсного управляющего о том, что в деле № 2-9003/2020 не было состязательности, а общество «Электроспецсервис» признало все исковые требования, отклонен судом как противоречащий обстоятельствам рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости РМЦ и права аренды земельного участка, судом удовлетворено ходатайство общества «Электроспецсервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижен размер неустойки. Доводы общества «КЭК » о том, что предмет залога - незавершенного строительством объекта перешел в собственность ответчика по цене 2 000 000 руб. признан судом необоснованным по следующим основаниям. Определением Набережночелнинского городского суда по делу №2?9003/2020 от 28.09.2020 назначена судебная экспертиза; согласно заключению № 11/96 (эксперт ФИО9) рыночная стоимость незавершенного строительством объекта «Цех металлоконструкций РМЦ» составляет 4 600 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, составляет 1 070
их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55). Из ходатайства следует, что ОАО «КЭК » просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах АО «ЮМЭК» в размере, необходимом для
трансформаторов тока от 14.06.2012 № 634. При этом, заявитель считает, что само по себе составление акта от 14.06.2012 № 634 и фиксация в нем ранее допущенной ошибки не повлекло нарушение каких-либо прав ОАО «Коми энергосбытовая компания». Права истца были нарушены в момент вступления в силу решения по делу № А29-7750/2013, взыскавшего с заявителя в пользу его абонента сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электрическую энергию в связи с применение неверного расчетного коэффициента. С учетом изложенного, ОАО «КЭК » считает», что обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности. ОАО «МРСК Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало позицию суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Заявитель направил возражения на отзыв истца, контраргументируя доводы общества. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с
вынесено соответствующее постановление (л.д.74-75). 23.05.2016 в рамках названного исполнительного производства взыскателем в Отдел судебных приставов представлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на расчетные счета должника. В тот же день по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.05.2016 № 11004/16/228366 и № 11004/16/228354 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ФК Открытие»). 16.08.2016 исполнительное производство № 10383/16/11004-ИП и иные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 44917/15/11004-СД (л.д.105). Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Банк России» и/или ПАО «ФК Открытие», и нарушающее права и законные интересы заявителя, ОАО «КЭК » обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции
