Принципы управления персоналом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации. Так, полученная информация была необходима в рамках выполнения мероприятий по приватизации ФГУП «УКБТМ» (в том числе изменение структуры персонала, административно-управленческого аппарата, оптимизация трудового процесса с целью снижения затрат по заработной плате и увеличения суммы прибыли). С учетом полученной информации были разработаны: коллективный договор на 2005-2008 годы, Положение о юридическом бюро ФГУП «УКБТМ», должностная инструкция менеджера по персоналу. По результатам реализации новых принципов управления персоналом увеличилась прибыль налогоплательщика: рентабельность продаж в 2004 г. – 2,17%, в 2005г. – 3,86%, в 2006г. – 11,44%. Довод налогового органа о том, что в отчете содержатся лишь общие положения из доступных предприятию источников, отклоняется судом, поскольку налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способов получения той или иной информации, необходимой ей в целях осуществления предпринимательской деятельности. По этим же основаниям не может быть принят довод о том,

и фактическим обстоятельствам дела, не будет направлен на восстановление нарушенного права. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Взыскание компенсации в испрашиваемом истцом размере, как указал суд первой инстанции, нарушит баланс интересов сторон, повлечет прекращение хозяйственной деятельности ответчика. Таким образом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 378 300 руб. Возражая против требований истца, ответчик представил документы о приобретении программного обеспечения: «1С: Предприятие 8 клиентская лицензия на 1 рабочее место» 5 экземпляров; «1С: Предприятие 8 Бухгалтерия ПРОФ»; «1С: Предприятие 8 Зарплата и управление персоналом » 1 экземпляр. Вместе с тем, изучив указанные документы, суд первой инстанции установил, что вышеуказанное программное обеспечение не является предметом спора по настоящему делу. Довод ответчика о том, что он не