формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Между тем, как усматривается из материалов дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен без участия понятых, а факт видеофиксации совершения процессуальных действий материалами дела не подтверждается. Кроме того, вывод должностного лица о том, что проведение медицинское освидетельствование является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ является неверным, поскольку принудительное медицинское освидетельствование не допускается, поэтому в случае, если лицо отказывается пройти медицинское освидетельствование, соответствующая обязанность должностных лиц считается исполненной и отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии иных достоверных доказательств не может служить основанием к освобождению лица от административной ответственности. При таких обстоятельствах на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь
районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2016 года Д.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Д.С.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: постановление не основано на действующем законодательстве, поскольку нет норм закона, предусматривающих принудительное медицинское освидетельствование ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся и не вручался; в нарушение пункта 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, видеозапись не велась; в применении в физической силы и спецсредств необходимости не было; незаконно была применена физическая сила и оскорбления в его адрес; суд ошибочно квалифицировал не основанные на законе действия сотрудников полиции как правоверные. Изучив доводы жалобы, исследовав
достоинство и общественную нравственность Доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2019 года следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись, а также подписи понятых. Суд первой инстанции указал в решении, что отказа пройти медицинское освидетельствование недостаточно для квалификации действий ФИО1 по статье 20.21 КоАП РФ, проведение такого освидетельствования является обязательным. Этот вывод не совсем верен, поскольку принудительное медицинское освидетельствование не допускается, поэтому в случае, если лицо отказывается пройти медицинское освидетельствование, соответствующая обязанность должностных лиц считается исполненной и отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии иных достоверных доказательств не может служить основанием к освобождению лица от административной ответственности. Однако в данном деле иных достоверных доказательств нет, чему суд первой инстанции дал правильную оценку, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
