фактически означает, что меняется объем доказательств, которые подлежали учету административным органом при принятии им решения. Признание судом возможности исключения части доказательств, положенных Роспатентом в основу решения, из административного дела должно влечь решение об отмене решения Роспатента и о направлении возражения на повторное рассмотрение в этот административный орган без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-305/2016, от 05.04.2019 № СИП-340/2018, № СИП-341/2018, № 379/2018. В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суду первой инстанции следовало с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку представленному аналитическому отчету и выводам Роспатента в отношении данного документа, в том числе с учетом того, что спорный товарныйзнак представляет собой словесное обозначение «PINZA», тогда как указанный отчет составлен по итогам
права должны применяться и толковаться единообразно, а аналогичные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково. Вместе с тем пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 ГК РФ. Следовательно, закон допускает возможность принятия Роспатентом иного решения с учетом выявления дополнительных обстоятельств, которые устанавливаются при рассмотрении возражения, а также доводов, содержащихся в возражении против предоставления правовой охраны общеизвестному товарномузнаку . Признание предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку фактически означает отмену ранее принятого Роспатентом решении о предоставлении такой охраны. В данном случае административный орган, признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, принял во внимание изложенные в возражении доводы (в том числе касающиеся оценки представленных заявителем материалов) и приложенные к возражению доказательства, которые опровергают широкую известность российским потребителям обозначения «HIGSCREEN» на
Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарномузнаку , наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве
