на 804 804 902 рубля убытков по налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что нагрузочные потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. При этом приобретение гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии в объеме, учитывающем нагрузочные потери, является необходимой составной частью его материальных затрат для осуществления собственной деятельности по энергоснабжению на розничных рынках электроэнергии, которая приобретена им в натуральном виде (без выделения объема нагрузочных потерь) для деятельности, облагаемой НДС , что при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует вычету уплаченного обществом НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при вынесении судебных актов,
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «»Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что приобретениеэлектроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя, без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется. Следовательно, ООО «Эр Ликид Балаково», отдав поручение обществу приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У общества в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации по агентскому договору с ООО «Эр Ликид Балаково» базой для начисления НДС является только сумма полученного им от ООО «Эр Ликид Балаково» агентского вознаграждения. Относительно эпизода, связанного с доначислением обществу налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом ставки 0,1%
прав. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для применения указанного пункта должны наступить следующие события: налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг) принял к вычету всю сумму НДС, указанную поставщиком этих товаров (работ, услуг) в счете-фактуре; поставщик товаров (работ, услуг) изменил стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения; покупатель получил первичные документы на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров либо корректировочный счет-фактуру, выставленный продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров. В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что у ООО «МагнитЭнерго» возникла обязанность по восстановлению НДС на основании указанной нормы права. ООО «МагнитЭнерго» в проверяемом периоде обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по приобретенной электроэнергии, так как были выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает правомерность принятия вычета НДС в полном объеме согласно счетам-фактурам, выставленным АО «ЦФР». В тоже время поставщик электрической энергии (АО «ЦФР») не
у ООО «РЭК» электрическую энергию в объеме, необходимом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населения, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. За отпущенную электрическую энергию ООО «РЭК» в адрес ООО УК «Жилищник» ежемесячно выставлялись счета-фактуры с указанием объемов потребления, цены за 1 Мвт/ч, стоимости приобретенияэлектроэнергии и суммы НДС , предъявленной покупателю. Данные счета-фактуры отражались ООО УК «Жилищник» в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению». Приобретенную у ООО «РЭК» электрическую энергию ООО УК «Жилищник» реализовывало собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Учет расчетов по начислению и оплате населением услуг, предоставляемых ООО УК «Жилищник» осуществлялся ООО «РКЦ» на основании агентского договора. Так, ежемесячно ООО «РКЦ» предоставляло ООО УК «Жилищник» отчеты по начислению и
продукции за январь – ноябрь 2010, 2011 и 2012 годы, налоговым органом у налогоплательщика не запрашивались; - Инспекцией необоснованно отнесены затраты на приобретение налогоплательщиком всего количества электроэнергии в декабре 2010 года, декабре 2011 года и декабре 2012 года, поскольку приобретаемая Обществом электрическая энергия не в полном объеме используется в технологических целях. На основании изложенного вывод судов о том, что отнесение Обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд кассационной инстанции считает правильным. Доводы Инспекции и Управления со ссылкой на статьи 252, 318, 319 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС
период с <...>, зная о том, что счета-фактуры от поставщиков ОАО «Энергосбыт», ООО «Курганрегионгаз» выставлены ненадлежащему лицу ? ОАО «<...>», и ФИО1 умышленно не сообщил работникам энергоснабжающих организаций при заключении договоров поставок энергоресурсов о фактическом собственнике объектов энергопотребления, принимала к оплате счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «<...>» и осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «<...>» на расчетные счета ОАО «<...>» и ООО «<...>», а также необоснованно отражала приобретение энергоресурсов (электроэнергии и природного газа) в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы <...> года ОАО «<...>». В дальнейшем ФИО2 вместе с ФИО1 предоставляла налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы <...> года ОАО «<...>» в Межрайонную ИФНС России <...>, в которых необоснованно заявляла налоговый вычет по НДС в связи с приобретением энергоресурсов, вместе с документами, подтверждающими право на налоговый вычет - книгами продаж, книгами покупок, счетами-фактурами. Так, в период с <...> ФИО1 от имени ОАО «<...>» приобрел, оплатил,
на 2011 год учитывались планы руководства по приобретению более энергоемкого оборудования, поэтому по сравнению с 2010 годом заявленная мощность была увеличена. По факту вышло, что 2010 году использовали на 92 %, в 2011 на 73 %, но в 2011 году было два простоя, которые не планировались. Полагает, что чем больше заявленная мощность, тем тариф должен быть меньше. Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО .... Потерпевший №15 показала, что в 2009 году ООО .... заключило договор № от 01.01.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. Сведения о том, что тариф не соответствует действительности организация получили из Следственного Управления Владимирской области, предоставившего приложение 3 тарифной экспертизы, на основании которого и делали расчеты, согласно которым в 2011 году причиненный завышением тарифов ущерб составил 6845107,04 рублей с учетом НДС (возмещение в 2011 году получено). В конце
