суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (г. Москва) к учреждению о взыскании 9 937 321 рубля неосновательного обогащения, установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба учреждения на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А41-78632/2016 Арбитражного суда Московской области. Учреждение подало заявление о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, указывая, что исполнение может привести к фактическому приостановлению деятельности учреждения . Рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А41-78632/2016 Арбитражного суда Московской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
лиц, виновных в совершении перечисленных нарушений. По результатам внеплановой выездной проверки исполнения лицеем выданного предписания, министерством установлено неустранение лицеем девяти нарушений, в связи с чем составлен акт от 26.07.2019 № 0285-19-вн-19. Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № 5-748/2019Ю, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 по делу № 12-3040/19, лицей привлечен к ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановлениядеятельностиучреждения на 90 суток. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика от 28.08.2019 по делу № 5-946/2019 лицей привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа. Предписанием от 24.09.2019 № 47-01-13-20388/19 министерство обязало учреждение в срок до 27.11.2019 представить отчет о результатах исполнения предписания по выявленным нарушениям. Министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения лицеем указанного предписания от 24.09.2019, по результатам
Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что судами не оценены доводы Рособрнадзора о неисполнении предписания в полном объеме. Кроме того, судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что в действиях ректора института установлено наличие состава административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали, что представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности. Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№
суток с 20.02.2015 по 20.04.2015. При назначении наказания суд исходил из того, что эксплуатация объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка соблюдения баланса частных (нарушение прав собственников и пользователей помещений, находящихся в спорном объекте капитального строительства) и публичных интересов (возможная угроза жизни и здоровью людей) в случае приостановления исполнения судебного акта. Кроме того, приостановление деятельности учреждения по эксплуатации спорного объекта капитального строительства не была бы связана с затруднительностью или невозможностью возобновления деятельности в случае отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем суд кассационной инстанции с учетом части 4 статьи 265.1 АПК РФ принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015, принятое оспариваемым определением, прекратило свое действие с момента принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления
с 20.02.2015 по 20.04.2015. При назначении наказания суд исходил из того, что эксплуатация объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. А судом апелляционной инстанции не была дана оценка соблюдения баланса частных (нарушение прав собственников и пользователей помещений, находящихся в спорном объекте капитального строительства) и публичных интересов (возможная угроза жизни и здоровью людей) в случае приостановления исполнения судебного акта. Кроме того, приостановление деятельности учреждения по эксплуатации спорного объекта капитального строительства не была бы связана с затруднительностью или невозможностью возобновления деятельности в случае отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае, отложение исполнительных действий на основании постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 не могло повлиять как на срок течения административного приостановления деятельности, установленный судом, так и на приостановление исполнительного производства, которое не было приостановлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ. Следовательно, оснований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для вынесения
настоящее время составлены сметы по устранению недостатков, готовится запрос на выделение необходимых денежных средств для выполнения всех требований пожарной безопасности. Часть нарушений на сегодняшний день устранена. Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 05.04.2011 МУК «...» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей. В жалобе на постановление МУК «...» ставится вопрос о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности учреждения на срок до 01.06.2011 в связи с отсутствием запланированных денежных средств на уплату штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
